Дополнительное решение от 12 марта 2019 г. по делу № А53-2575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2575/18
12 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А53-2575/18,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен; от Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО3, представитель по доверенности; от администрации Багаевского района: не явился, извещен; от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»: ФИО4, представитель по доверенности; от ООО «Маныч-Агро»: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта, Администрации Багаевского района Ростовской области, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро» со следующими требованиями, принятыми к рассмотрению с учетом уточнений:

- установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, с учетом фактически изъятой части занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО6 № 86 от 12.11.2018г: координаты приводятся;

- установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218, в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 2 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО6 № 86 от 12.11.2018г: координаты приводятся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 иск в части требований об установление площади и границ земельного участка, а также в части установления общей межевой границы между земельными участками, предъявленный к правообладателям смежных земельных участков, а также к органам, уполномоченным представлять интересы собственников таких земельных участков (Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро») удовлетворен.

В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Багаевского района Ростовской области отказано, поскольку данные ответчики избраны истцом номинально, органами, уполномоченными действовать от имени собственников смежных земельных участков, не являются, прав истца не нарушали.

В решении от 16.01.2019 вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен не был.

Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 04 марта 2019 года на 14 часов 10 минут.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении судебных расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым квалифицировать требования истца как единое неимущественное требование, направленное на корректировку границ земельных участков.

Размер государственной пошлины по такому требованию составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Таким образом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Ответчиками по делу выступали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Администрация Багаевского района Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро».

Поскольку ответчиками по иску об установлении границ земельных участков являются правообладатели смежных земельных участков (собственники, обладатели иного производного вещного права), иск удовлетворен непосредственно по отношению к ответчикам Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро». Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на указанных лиц в равных долях – по 2 000 рублей.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Багаевского района Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

В судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, представитель истца также заявил о необходимости распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

При этом, в рамках рассмотрения дела до принятия судом итогового решения истцом требование о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.

Данный факт истцом не оспорен, более того подтвержден.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Аналогичного правила Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не содержит.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек, включая издержек на проведение судебной экспертизы, может быть разрешен исключительно по заявлению лица, понесшего данные издержки.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом заявление о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела не подавалось, разрешить вопрос о возмещении данных издержек в рамках вынесения дополнительного решения не представляется возможным. В рамках вынесения дополнительного решения можно разрешить лишь только тот вопрос, который в силу закона подлежал рассмотрению при принятии решения.

Поскольку при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы разрешению не подлежал в связи с отсутствием соответствующего заявления (ходатайства) истца, суд не может вынести дополнительное решение о взыскании данных издержек.

При этом истец не лишен права подать заявление о возмещении судебных издержек, в том числе в части затрат на проведение судебной экспертизы, в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 01.02.2018.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев