Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-17100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-17100/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Дракиной С.В., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эколес" (ИНН 3851003090, ОГРН 1113851001032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Краслес»;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2017 № 26;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эколес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, уплаченную 30.11.2017, платежным поручением № 402, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 350 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., уплаченную 30.11.2017 платежным поручением № 402, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 890 руб. 41 коп, с продолжением начисления пени с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга

Определением от 28.09.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 30.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.10.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 29.11.2016 № 29-11/2016, по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с договором «продавец» обязуется поставить «пиловочник хвойных пород гост 9463-88, сорт 1-3, длина 6 м» (далее - товар) в объеме 625,000 куб, метром, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Цена, сумма, номенклатура, определяются, спецификацией (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях «франко-склад покупателя (пункт 2.1. договора).

Датой исполнения продавцом своих обязательств, является дата передачи товара на склад покупателя и предоставления документов указанных в п.2.2. (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора, покупатель вносит предоплату в счет в сумме 1 500 000 руб., окончательный расчет в течении 5 дне после доставки товара.

Спецификацией от 29.11.2016, являющейся приложением № 1 к договору от 29.11.2016 № 29-11/2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил предоплату на общую сумму 1 500 000 руб. по договору поставки в адрес ООО «КрасЛес» на основании письма ответчика от 29.11.2016 № 43, что подтверждено платежным поручением от 30.11.2018 № 402.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2017 исх. № 4 с требованием возвратить 1 500 000 руб. оплаты за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения «продавцом» сроков поставки оплаченного покупателем товара, продавец, по требованию покупателя, уплачивает неустойку в размере 0.01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 139 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 06.06.2017 по 26.06.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., уплаченного 30.11.2017 платежным поручением № 402, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 890 руб. 41 коп, с продолжением начисления пени с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.11.2016 № 29-11/2016, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. договора, покупатель вносит предоплату в счет в сумме 1 500 000 руб., окончательный расчет в течении 5 дне после доставки товара.

Спецификацией от 29.11.2016, являющейся приложением № 1 к договору от 29.11.2016 № 29-11/2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Во исполнение условий договора, истец перечислил предоплату на общую сумму 1 500 000 руб. по договору поставки в адрес ООО «КрасЛес» на основании письма ответчика от 29.11.2016 № 43, что подтверждено платежным поручением от 30.11.2018 № 402.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о взыскании предоплаты по договору поставки на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2017 исх. № 4 с требованием возвратить 1 500 000 руб. оплаты за не поставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного договором поставки от 29.11.2016 № 29-11/2016, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, наличие письма от 29.11.2016 № 43 не оспорил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договорами поставки от 29.11.2016 № 29-11/2016, а также доказательства возврата предоплаты в размере 1 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 1 500 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 26.06.2018 в размере 139 890 руб. 41 коп, с продолжением начисления пени с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обозначено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов представляет собой меру ответственности за нарушение, которое выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Поскольку, как установлено выше требование о возврате предоплаты заявлено истцом только в письме от 24.01.2017 исх. № 4, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период с 06.06.2017 по 26.06.2018, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.08.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставкой Банка России.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Судом установлено, что верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 26.06.2018 составляет 128 373 руб. 28 коп.:

c 06.06.2017 по 18.06.2017 = 13 дней 9,25% = 1500000 / 100 * 9,25 / 365 * 13 = 4941,78 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 1500000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 33657,53 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 1500000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 14671,23 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 1500000 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 16613,01 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 1500000 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 17835,62 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 1500000 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 12945,21 руб.

c 26.03.2018 по 26.06.2018 = 93 дней 7,25% = 1500000 / 100 * 7,25 / 365 * 93 = 27708,9 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 373 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 27.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 14.11.2017 № 375 оплатил 29 326 руб. 67 коп. государственной пошлины

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 399 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 29 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 72 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» 1 657 566 руб. 28 коп., из них: 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 128 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 27.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» в доход федерального бюджета 72 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова