Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А70-5533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5533/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №7,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект» (далее – истец, ЗАО «Тюменьсудокомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалфлот» (далее – ответчик, ООО «Ямалфлот») с иском о взыскании задолженности по договору на межнавигационный зимний отстой и техническое обслуживание речных судов от 15.10.2016 №63/16 в размере 452000 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 14230 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72855,33 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 53327,39 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам указанными самим ответчиком при заключении договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате, направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Ямалфлот».

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года между ЗАО «Тюменьсудокомплект» (исполнитель) и ООО «Ямалфлот» (заказчик) заключен договор на межнавигационный зимний отстой и техническое обслуживание речных судов №63/16, по условия которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою флота заказчика:

- т/х «Бойкий»;

- т/х «ГТ-308».

Работы выполняются по месту нахождения обособленного подразделения исполнителя – ЯНАО, район Коротчаево МО г. Новый Уренгой, база ремонта и отстоя флота ЗАО «Тюменьсудокомплект».

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., стоимость работ составляет 30000 рублей за один календарный месяц за каждую единицу флота заказчика, включая НДС18%.

Заказчик проводит 100% предоплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата электроэнергии производится помесячно по отдельному счету, согласно показаниям счетчика, без установки счетчика электроэнергия не отпускается.

Согласно п. 4.1.3., заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения акта и счета-фактуры, в т.ч. посредством факсимильной связи. В случае если заказчик не подпишет своевременно акт выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ, работы считаются выполненными исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 452000 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2016 №148, от 29.12.2016 №159, от 31.01.2017 №7, от 28.02.20ё7 №17, от 30.03.2017 №33, от 28.04.2017 №51, от 31.05.2017 №70, от 31.05.2017 №90, от 30.06.2017 №127 подписанными ЗАО «Тюменьсудокомплект» в одностороннем порядке.

Помимо этого, письмом от 05.05.2017 №51 ответчик просит произвести подключение к электроэнергии теплоходы «ГТ-308» и «Бойкий».

Истцом была оказана услуга на сумму 14230,21 рублей, что подтверждается актом от 31.06.2017 №101 подписанными ЗАО «Тюменьсудокомплект» в одностороннем порядке.

Письмом от 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг для подписания и с просьбой оплатить задолженность в размере 466230,21 рублей.

Полученное письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.09.2018 направлена претензия с приложением актов для их подписания и требованием об оплате задолженности.

Полученная претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Тюменьсудокомплект» в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги на межнавигационный зимний отстой и техническое обслуживание речных судов, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора, при этом данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно размера заявленных требований, а также по существу спора в целом, ответчиком также не представлено, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 466230 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53327,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалфлот» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» сумму основного долга в размере 466230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53327,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13391 рубль.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» из федерального бюджета госпошлину в размере 391 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.