Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-226684/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-226684/23-116-281
18 декабря 2023 г.
город Москва




Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2022)

к ответчику: Арбитражный управляющий ФИО1

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТС"

(302023, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., РАЗДОЛЬНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

об уменьшении несоразмерно уплаченной неустойки (возврат излишне уплаченного задатка) в размере 237 025, 91 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 об уменьшении несоразмерно уплаченной неустойки (возврат излишне уплаченного задатка, 1102 ГК РФ) в размере 237 025,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЭТС".

Определением от 26.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчик отзыв не представил.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

11.12.2023 судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 13.12.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 27 июня 2022 года внес задаток на счет ООО «МЭТС» в размере 238 025,91 руб. с целью участия в Торгах 90163-ОТПП лот №1 – права требования (реестровая задолженность) ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно протокола № 90163-ОТПП/1 от 27.07.2022г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Транзит» истец признан победителем торгов.

Однако, в связи с невозможностью заключения договора по итогам торгов 90163-ОТПП/1 от 27.07.2022г. истец не смог подписать его и оплатить в полном объеме.

Далее истец обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о возврате излишне уплаченного задатка ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку полагал, что денежные средства, переведенные на счет ООО «МЭТС» в размере 238 025,91 руб., перечислены в пользу организатора торгов – ФИО1 (на личный счет, ввиду того, что ООО «Транзит» ликвидировано и не может иметь собственных счетов). Однако требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что истец не представил обоснования и доказательств того, что при подаче иска был выбран надлежащий ответчик.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 27 июня 2022 года внес задаток на счет ООО «МЭТС» в размере 240 000 руб. с целью участия в Торгах 90163-ОТПП, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.07.2022г.

Истец утверждает, что площадка ООО «МЭТС» действовала как посредник в передаче денежных средств. Денежные средства ООО «МЭТС» перечислило в пользу организатора торгов – ФИО1

Однако, на основании представленных в материалы судебного дела доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены ООО «МЭТС» арбитражному управляющему ФИО1 и что арбитражный управляющий ФИО1 является в целом надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных от. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец не представил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 167—170, 212—216, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Стародуб