Решение от 29 января 2025 г. по делу № А44-4302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4302/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 248000, <...>)

о взыскании 275 918,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее - истец, ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее - ответчик, ООО «Нефтехиммонтаж») о взыскании (с учетом уточнения от 30.07.2024) 342 584,11 руб., в т.ч.:

- 148 872,78 руб. по договору № 33/22 от 11.11.2022, в т.ч.: 128 516,13 руб. задолженности и 20 356,65 руб. неустойки;

- 150 874,83 руб. по договору № 31/22 от 25.10.2022, в т.ч.: 139 354,83 руб. задолженности и 11 520,00 руб. неустойки.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, факт наличия задолженности по внесению арендной платы не признал, ссылаясь на то, что еще в марте 2024 года освободил арендуемые помещения. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, 31.10.2024 представил для приобщения к материалам дела уведомление о расторжении договоров аренды, ответ ответчика исх. № 35 от 23.04.2024.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.12.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 14.01.2025, предложил истцу представить подробный расчет исковых требований.

19.12.2024 истцом в материалы дела представлены односторонние акты сверок расчетов за периоды 2022-2023 по договору № 33/22 от  01.11.2022, акты сверок расчетов за периоды 2022-2023 по договору № 31/22 от  25.10.2022, акты сверки по указанным договорам по состоянию на 26.06.2024, а также первичные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание вновь своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции по спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.01.2025 по 22.01.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание 22.01.2025 представители сторон не явились при их надлежащем извещении о рассмотрении данного спора.

В процессе объявленного перерыва истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ направлял ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 275 918,05 руб., в том числе:

- 139 354,83 руб. задолженности по договору № 33/22 от 01.11.2022 и 13 935,48  руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2024 по 22.01.2025;

- 111 483,87 руб. задолженности по договору № 31/22 от 25.10.2022 и 11 143,87,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2024 по 22.01.2025.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, вместе с тем, все доказательства, на которых истец основывает свои требования, были представлены в суд еще в декабре 2024 года, при том, что все представленные истцом документы должны быть в распоряжении ответчика. Уточнение исковых требований обусловлено допущенными истцом ошибками в расчете первоначальных исковых требований, выявленными судом в процессе рассмотрения спора, и направлено на значительное уменьшение исковых требований, в то время как со стороны ответчика какого-либо контррасчета исковых требований не представлялось, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось более 5 месяцев. Кроме того, ответчик заявляет о намерении подать встречный иск, вместе с тем, как уже упоминалось у него было достаточно времени для формирования своих встречных требований, однако ответчик не только их не заявил ни в форме встречного иска, ни в виде возражений на иск, но и не обозначил их в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд счел, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса, в связи с чем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказал, что не лишает ООО «Нефтехиммонтаж» возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском при наличии соответствующих требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор после перерыва  в отсутствие представителей сторон.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 31/22, на основании которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, ориентировочной площадью 30 000 кв.м., в соответствии со схемой (далее – арендуемая часть земельного участка) по адресу: <...> с кадастровым номером 53:16:0010217:80 с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности (далее – договор № 31/22).

Земельный участок, часть которого передается в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 53-АБ № 274455 (пункт 1.3 договора № 31/22).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора № 31/22, срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 25.10.2022. Срок аренды по его истечении продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев при отсутствии возражений какой-либо из сторон, заявленных не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аренды.

Пунктом 6.1.1 установлено, что в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 48 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%  в размере 8 000,00 руб. Арендная плата уплачивается за неполный расчетный месяц пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых Арендатор пользовался арендуемой частью земельного участка.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5-и дней до его начала (пункт 6.1.2 договора № 31/22).

Согласно 6.2 арендная плата включает в себя:

- плату за аренду земельного участка;

- плату за пользование эстакадой;

- плату за освещение территории участка.

Не позднее трех дней с момента заключения договора Арендатор обязуется внести Арендодателю обеспечительный платеж, который составляет 48 000,00  руб. (пункт 6.3.1 договора № 31/22).

Пунктами 6.3.2-6.3.3 договора установлено, что обеспечительный платеж обеспечивает выполнение Арендатором следующих обязательств: по содержанию территории участка в надлежащем состоянии. В случае нарушения Арендатором данного обязательства Арендодатель получает право либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет погашения предъявленных к нему требований проверяющих органов и инспекций. Если Арендодатель не зачтет сумму обеспечительного платежа в установленном договором порядке либо зачтет ее частично, то указанный платеж (его остаток) подлежит зачету при окончательном расчете и возврате арендуемой части земельного участка Арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № 31/22 при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости аренды.

Кроме того, 01.11.2022 между ООО «Еврогаз» (Арендодатель) и ООО «Нефтехиммонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 33/22, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование движимое и  недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:16:0010217:80 по адресу: <...> для целей складирования строительных материалов и автомобилей, а именно:

- здание гаража на 3 автомашины с кадастровым номером 53:16:0010217:56;

- пристроенное помещение к зданию  склада обмена и хранения баллонов;

- пристроенное помещение к зданию конторы (далее  договор № 33/22).

Здание гаража принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 28.10.2013 за № 53-53-01/203/2013-444, что подтверждается свидетельством 53-АБ № 274457.

Сооружения принадлежат Арендодателю на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 № У 645-13 (пункт 1.2 договора № 33/22).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора № 33/22, срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 01.11.2022. Срок аренды по его истечении продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев при отсутствии возражений какой-либо из сторон, заявленных не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора № 33/22, в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 60 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 000,00 руб.

Арендная плата уплачивается за неполный расчетный месяц пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых Арендатор пользовался объектом.

Расчетным месяцем по договору сторонами признается с 1 по 30 или с 1 по 31 число календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора № 33/22 установлено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 календарных дней до его начала.

Не позднее трех дней с момента заключения договора Арендатор обязуется внести Арендодателю обеспечительный платеж, который составляет 60 000,00  руб. (пункт 3.4.1 договора № 33/22).

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение Арендатором обязательств по оплате за потребленную электроэнергию на основании предоставленных счетов за коммунальные услуги. В случае нарушения Арендатором данного обязательства, Арендодатель получает право полностью либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет погашения стоимости документально подтвержденных коммунальных платежей (электроэнергия).

Если Арендодатель не зачтет сумму обеспечительного платежа в установленном договором порядке, либо зачтет ее частично, то указанный платеж (его остаток) подлежит зачету при окончательном расчете и возврате арендуемой части земельного участка Арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 33/22 при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера ежемесячной арендной платы.

11.04.2024 ответчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров аренды № 321, на основании которого просил считать вышеуказанные договоры аренды расторгнутыми с 11.05.2024.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом осталась непогашенной задолженность по внесению арендных платежей, в т.ч. 139 354,83 руб. по договору № 33/22 от 01.11.2022 и 111 483,87 руб. по договору № 31/22 от 25.10.2022, ООО «Еврогаз» сначала обратилось к ООО «Нефтехиммонтаж» с досудебным требованием о погашении долга от 21.04.2024 № 44.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из указанных выше договоров, установленных пунктом 8.1 данных договоров.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорных договоров, исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование по договору № 31/22 земельный участок с кадастровым номером 53:16:0010217:80, по договору № 33/22 -   нежилые помещения: здание гаража на 3 автомашины с кадастровым номером 53:16:0010217:56, пристроенное помещение к зданию  склада обмена и хранения баллонов, пристроенное помещение к зданию конторы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества в аренду от 25.10.2022 и от 01.11.2022 соответственно.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование арендованным имуществом и земельным участком имеется задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 250 838,87 руб., в т.ч.:

- 139 354,83 руб. задолженности по договору № 33/22 от 01.11.2022, в т.ч. 60 000,00 руб. за март 2024 года, 60 000,00 руб. за апрель 2024 года и 19 354,83 руб. за период с 01.05.2024 по 10.05.2024 включительно (60 000,00 руб. : 31 дн. х 10 дн.),


- и 111 483,87 руб. задолженности по договору № 31/22 от 25.10.2022, в т.ч. 48 000,00 руб. за март 2024 года, 48 000,00 руб. за апрель 2024 года и 15 483,87 руб. за период с 01.05.2024 по 10.05.2024 включительно (48 000,00 руб. : 31 дн. х 10 дн.).

В подтверждения указанной задолженности истец представил подробный ее расчет, а также односторонние акты сверки, с указанием всех учтенных платежей.

Проверив расчет, суд признал его правильным. При этом, истцом при расчете задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также обеспечительные платежи. Так из актов сверки следует, что по состоянию на 01.01.2024 у ответчика задолженность по уплате арендных платежей отсутствовала, более того на счету истца находились уплаченные ООО Нефтехиммонтаж» обеспечительные платежи – 60 000,00 руб. по договору 33/22 и 48 000,00 руб. по договору 31/22. В январе 2024 года ответчик платежными поручениями от 18.01.2024 № 206 на сумму 48 000,00 руб. и от  18.01.2024 № 205 на сумму 60 000,00 руб. оплатил арендную плату по договорам № 31/22 и № 33/22 за январь 2024 года. Поскольку иных платежей от ответчика не поступило, истец в соответствии с условиями заключенных договоров зачел уплаченные ООО «Нефтехиммонтаж» обеспечительные платежи в счет погашения задолженности по арендным платежам за февраль 2024 года (по договору № 33/22 обеспечительный платеж учтен 11.05.2024 в связи с прекращением договорных отношений, по договору № 31/22 – 21.04.2024 на основании бухгалтерской справки № 19). Таким образом, неоплаченной осталась арендная плата за март, апрель и май 2024 года. Согласно уточненным исковым требованиям, арендная плата за май 2024 года произведена истцом на дату расторжения договоров – 11.05.2024.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что он еще в марте 2024 года освободил занимаемые объекты, однако истец необоснованно уклонился от их принятия.

Истец, в свою очередь, с данной позицией не согласился, указав, что ответчик занимал арендованные площади по май 2024 года включительно, в подтверждение чего сослался на представленные им в материалы дела фотографии.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены сторонами на 11 месяцев. При этом, стороны согласовали, что срок аренды по его истечении при отсутствии возражений какой-либо из сторон, заявленных не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аренды, продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев.

Соответственно, договор № 31/22 с учетом его пролонгации действовал по 24.08.2024, договор № 33/22 - по 31.08.2024.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

В данном случае, ни действующим законодательством, ни условиями заключенных договоров не предусмотрено право на односторонний отказ от договоров аренды со стороны Арендатора, соответственно, данные договоры могли быть расторгнуты либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, при наличии условий, предусмотренных ГК РФ.

Освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с Арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2021 № 304-ЭС21-12908 по делу № А67-4801/2020.

Таким образом, поскольку в данном случае истец согласился на прекращение договорных отношений с 11.05.2024, именно с этой даты прекратилась обязанность ответчика по уплате арендных платежей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что сам ответчик в уведомлении о расторжении договоров аренды № 321 от 11.04.2024 просил считать договоры аренды расторгнутыми с 11.05.2024, в связи с чем, оснований полагать произведенный истцом расчет задолженности по уплате арендных платежей неверным у суда не имеется, равно как и оснований считать, что арендуемые площади были освобождены ответчиком ранее указанной в уведомлении даты.

Учитывая изложенное, поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договорах аренды, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной в общей сумме 250 838,87 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей начиная с февраля 2024 и по май 2024 года истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.1.1 договора № 31/22 и пунктом 6.2 договора № 33/22, рассчитав ее за период с 01.02.2024 по 22.01.2025, и уменьшив в связи с установленным договорами лимитом ответственности до общей суммы  25 079,35 руб., в т.ч. 13 935,48  руб. по договору № 33/22 и 11 143,87 руб. по договору № 31/22.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Произведя проверку заявленных ко взысканию сумм неустойки, суд пришел к выводу, что истребуемые истцом суммы неустойки заявлены в минимальном размере, соответствуют условиям договоров, в т.ч. в части установленного сторонами лимита ответственности и не нарушают прав ответчика. Ответчик со своей стороны контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 503,00,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 8 518,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 985,00 руб. (11 503,00 руб. – 8 518,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 518,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 918,05 руб., в том числе: 250 838,70 руб. задолженности и 25 079,35 руб. неустойки, а также 8 518,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 985,00 руб., уплаченную по платежному поручению №795 от 08.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова