Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-29265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29265/2018

Дата принятия решения – 30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны, г. Арск, (ОГРН 304167011300058, ИНН 160900057138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952) о взыскании 1935000.00 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - ФИО3, ООО «Центр лучевой диагностики плюс».

с участием:

от истца –ФИО4 по доверенности от 19.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Центр лучевой диагностики плюс» - не явился, извещен,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Арск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань о о взыскании 1935000.00 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики о взыскании 1 935 000 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера неосновательного обогащения до 567 564 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 366 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 4 829 руб. 41 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 310 руб. 02 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А65-29265/2018 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Центр Лучевой Диагностики» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела право собственности на здание медицинского центра, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 224,6 кв.м, инв. №943, лит. А, Г, Г1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:100503:904, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание приемо-сдаточного пункта, общая площадь 465 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (литеры А, Г, Г1).

Указанное выше недвижимое имущество было передано ФИО2 по передаточному акту 22.03.2018г.

Согласно абзацу 3 пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, с 22.03.2018 Истец была вправе совершать фактические и юридические действия в отношении здания медицинского центра.

В здании медицинского центра после передачи его по акту ФИО2 до 31.07.2018г. находилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр Лучевой Диагностики»: магнитно-резонансный томограф «Siemens Magnetom Symphony» 2007 г.в.

01.08.2018г. томограф был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи на основании Договора купли-продажи имущества должника (Лот №1, код торгов 018922) от 19.07.2018г.

27.02.2018г. ФИО2 направила конкурсному управляющему ООО «Центр Лучевой Диагностики» предложение заключить договор аренды указанного выше недвижимого имущества на следующих условиях: срок аренды - 6 месяцев, размер арендной платы - 450 000 рублей в месяц с оплатой до 5 числа текущего месяца. Договор аренды заключен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12726/2016 от 21.02.2017г. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что он как собственник здания был лишен возможности использовать его по своему усмотрению; ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями в период с 22.03.2018 по 31.07.2018 не вносилась, в результате такого пользования ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства на сумму 567564.20 руб.

Отсутствие у ответчика правовых оснований занятия и внесения платы за пользование указанными выше нежилыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Ведение медицинской деятельности ответчиком осуществлялось на основании лицензии ЛО-16-01-003502 от 02.07.2014.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, (СанПиН 2.1.3.2630-10) в каждом лечебно-диагностическом подразделении должны быть предусмотрены кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала.

Кроме того, медицинские организации также должны иметь комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи, санузлы для персонала.

В соответствии с техническим паспортом в здании медицинского центра по адресу <...> помимо кабинета томографа, операторской и коридора, служащего проходом к названным помещениям, также имеются серверная (№13), технические помещения для проведения шумо-и виброзащитных мероприятий (№15, 21), электрощитовая (№ 22), санузлы, раздевалки, гардероб, кабинеты для размещения персонала, а также коридор, служащий для прохода к указанным помещениям (№ 14).

Факт осуществления медицинской деятельности в спорный период ответчиком не отрицается. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2018 ответчиком в спорный период осуществлялась медицинская деятельность персоналом, состоящим из 16 специалистов, который, согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, должен был размещаться в соответствующих помещениях

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Ходатайство истца судом удовлетворено и определением от 12.03.2019 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2019 величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц здания медицинского центра с земельным участком за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составила 589 руб. с учетом НДС и 499 руб. без учета НДС. Величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц за пользование помещениями в здании медицинского центра, номера согласно технического паспорта от 06.12.2002: №2 площадью 11,5 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №9 площадью 25,4 кв.м. за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составила 571 руб. с учетом НДС и 484 руб. без учета НДС.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания медицинского центра от 06.12.2002, в котором указаны помещения, из которых состоит здание.

С учетом изложенного, эксплуатация магнитно-резонансного томографа и оказания ответчиком медицинских услуг при использовании только помещений здания № 9, 2, 3 с учетом санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10) невозможна, для эксплуатации необходимо все здание медицинского центра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое занятие и использование ООО «Центр лучевой диагностики плюс» и ООО «Медицинские технологии помещений здания (договоры аренды, акты приема-передачи, платежные документы о внесении арендной платы).

Кроме того, истец пояснил, что ответчик использовал часть земельного участка для парковки клиентов, ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг с отделом вневедомственной охраны Республики Татарстан по г. Казани, в соответствии с которым охранялось все здание, а не отдельное помещение, что также косвенно подтверждает использование ответчиком всего здания медицинского центра.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства спора и его предмет (требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями здания медицинского центра в связи с нахождением в нем магнитного томографа до момента передачи последнего ответчиком истцу по договору), стоимость пользования помещениями здания подлежит расчету исходя из площади всего здания медицинского центра по адресу <...>, а именно из площади 224,6 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о том, что томографом и помещениями в здании пользовались иные лица, поскольку судом было установлено, что ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность по эксплуатации томографа, в том числе оказывались услуги с использованием томографа. Данное обстоятельство, в частности подтверждается отчетами конкурсного управляющего ответчика

При указанных обстоятельствах по расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составляет 567 564,20 руб.

Доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 567 564,20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567 564,20 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9 350 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев