Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-15255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15255/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» к муниципальному автономному учреждению «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан о взыскании 44 892 руб. 38 коп. долга и 44 263 руб. 88 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Геокорп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 44 892 руб. 38 коп. долга и 44 263 руб. 88 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части указания периода начисления и размера неустойки. Данное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геокорп» (далее – ООО «Геокорп»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 84 от 20.11.2018, предметом которого является обязательство третьего лица выполнить работы по изготовлению технических планов по объектам:

- водопровод, расположенный по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение, д. Максимково, протяженностью 596 м,

- памятник, расположенный по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение, д. Енабердино, площадью 8,1 м2,

пролегающих на земельных участках в кадастровых кварталах 16:27:020401, 16:27:030302, 16:27:030301 по 3 этапам, а также обязательство ответчика принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 44 892 руб. 38 коп.

Согласно пункт 2.2 договора оплата производится по каждому этапу отдельно следующим образом:

- 50% аванс от стоимости работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и согласно выставленного счета;

- 50% от стоимости работ в течение 7 рабочих дней с момента передачи технических планов на электронном носителе по 2 этапу, либо на бумажном носителе по 3 этапу.

Во исполнение обязательств по договору третьим лицом ответчику были выполнены работы на сумму 44 892 руб. 38 коп., что подтверждается актом №63 от 30.06.2020.

Со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом с проставлением печати организации. Ответчиком указанный документ и факт выполнения работ не оспорены и документально не опровергнуты.

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

В соответствии с договором уступки требования права (цессии) № 1 от 06.04.2023 третьим лицом ООО «Геокорп» право требования взыскания с ответчика задолженности по договору №84 от 20.11.2018 уступлено истцу.

Письмом исх. № 46 от 03.05.2023 истец уведомил ответчика об уступке прав требований (л.д. 17).

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание услуг третьим лицом не отрицается.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому наличие выполнения работ и долга по оплате принятых работ не оспорено и документально не опровергнуто.

Претензия третьего лица исх. №42 от 17.04.2023 (л.д. 22) и претензия истца исх. №71 от 22.05.2023 (л.д. 24) ответчиком оставлены без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о взыскании долга в размере 44 892 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.06.2023 сумма неустойки составляет 40 178 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты и периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2.2 договора №84 от 20.11.2018 оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента передачи технических планов.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ последним днем оплаты работ по акту №63 от 30.06.2020 является 09.07.2020, а первым днём просрочки – 10.07.2020.

Следовательно, сумма неустойки за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 составит 40 044 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» 44 892 руб. 38 коп. долга, 40 044 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 397 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев