Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-10804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10804/2017
06 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Точное машиностроение», ОГРН <***>, г.Озерск, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва,

о взыскании 302 591 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 (наследника истца по закону): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 07.09.2020, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Точное машиностроение», ОГРН <***>, г. Озерск о взыскании ущерба в размере 298 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», г. Озерск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Точное машиностроение», ОГРН <***>, г. Озерск исключено из числа ответчиков по ходатайству истца и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено Частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный центр судебных экспертиз» Республика Башкортостан, г. Уфа, эксперту ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Точное машиностроение», ОГРН <***>, г. Озерск, страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, о взыскании 302 591 руб. 28 коп. приостановлено в связи со смертью истца до получения доказательств, подтверждающих правопреемство.

Определением от 08.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от нотариуса ФИО10 (450005, <...>) поступил ответ на запрос, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратилась жена индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, ФИО5. Другие наследники от наследства отказались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возобновлено производство по делу. Произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, на правопреемника - ФИО5 (наследника истца по закону).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 298 894 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

31.10.2016 в 18 час. 40 мин. на 134 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс Учалинский район РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

МАЗ г/н У772Е0174 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ПО «АХС» на праве аренды (договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016);

Mercedes Benz 1840 Actro г/н <***> с полуприцепом Troullet г/н <***> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 975 от 01.11.2016, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ППД Правил дорожного движения, т.е. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно информационного письма № 11-20/712 от 17.05.2005 осуществляет следующие виды деятельности согласно кодам:

60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта;

- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (в редакции Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД»).

Пострадавшие транспортные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате ДТП, автомобиль марки Mercedes Benz 1840 Actro г/н <***> с полуприцепом Troullet г/н <***> получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Компания+».

В соответствии с Экспертным заключением № 111116/4 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz WDB 95403. 4X2L ТИП 1840 г/н <***> без учета износа составила 1 125 600 руб., а с учетом износа - 587 500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № 111116/3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Troullet г/н <***> составила: без учета износа - 137 254 руб., а с учетом износа - 93 394 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 111116/4 (Приложение № и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 111116/4 от 19.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ WDB 95403. 4X2L ТИП 1840, VIN <***> (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 125 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 587 500 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции КО №105 от 19.12.2016 составила 10 000 руб., согласно квитанции КО №13 от 17.02.2017 составила 8 000 руб.

Общая стоимость ущерба составила итого: 698 894 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0384307348), потерпевший предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

07.12.2016 страховой компанией «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0384307348 ФИО2 была произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 298 894 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Согласно Заключению экспертов ООО НСЭ «ПРИНЦИП» № 2018.06А от 29.03.2018-27.06.2018, при обстоятельствах заявленного ДТП от 31.10.2016 года могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра №111116/4 от 11.11.2016, №111116/3 от 11.11.2016, а также фотоматериалам автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>:

облицовка переднего бампера;

блок фара лева, правая;

ПТФ левая, правая;

усилитель переднего бампера;

решетка радиатора;

гидроцилиндр подъема кабины;

амортизаторы подъема кабины;

замок кабины.

Повреждения а\м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленному ДТП от 31.19.2016 7 года : угловая передняя панель левая, правая; капот; деформация полов; нарушение геометрии проемов; вал приводного управления, балансир механического подъема кабины, радиатора ОДВС; интеркуллер; повреждения споллера кабины, заднего правого фонаря, левого заднего крыла, повреждения самого прицепа TROULLET.

У а/м Мерседес Бенц г/н <***> имеются повреждения, зафиксированные в актах осмотра №111116/4 от 11.11.2016, №111116/3 от 11.11.2016, не связанные с ДТП 31.10.2016:

угловая передняя панель левая, правая;

капот;

деформация полов;

нарушение геометрии проемов;

вал приводного управления,

балансир механического подъема кабины,

радиатора ОДВС;

интеркуллер;

повреждения споллера кабины;

заднего правого фонаря;

левого заднего крыла;

повреждения самого прицепа TROULLET.

Определить возникли ли данные повреждения до или после исследуемого ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Стоимость ремонтно- восстановительных работ а/м Мерседес Бенц г/н <***> повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074 с учетом износа составляет:

190 649 рублей;

и без учета износа

365 173 рублей.

Поскольку конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> не наступила, то экспертом исследование по вопросу №4 не проводилось.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец указал на следующее.

Описывая «краткие обстоятельства дела», эксперт по собственному усмотрению, изменил состав ТСЭ участвовавших в ДТП, что в последствии привело его к неверным выводам. Так, при описании события ДТП, отсутствует не только прицеп TROULLET, пострадавший в ДТП, но и полуприцеп Тонарэ с которым непосредственно произошло столкновение. Сведения о составе транспортных средств, участвовавших в столкновении, имеют решающее значение при определении повреждений, полученных ими при столкновении. Данные о составе транспортных средств и их повреждениях имеются в материалах дела в составе копии административного материала. Так, материалами по КУСП № 13512 подтверждается, что в результате столкновения транспортных средств МАЗ г/н <***> и Мерседес г/н <***> пострадал, в том числе прицеп Тонар г/н <***> V1N Х0Т97461080001077. Тонар получил следующие повреждения: задний левый стоп-сигнал, двери задние, отбойник.

Эксперт сразу делает вывод об отсутствии повреждений полуприцепа TROULLET: «В результате ДТП автомобиль марки Мерседес .... получил механические повреждения».

Эксперт неправильно установил последовательность событий, последовавших за ДТП. Так, в материалы дела по запросу суда предоставлены страховщиком документы, которыми подтверждается обращение в АО СК «Согаз» за выплатой страхового возмещения 09.11.2016, проведение осмотра 11.11.2016, изготовление калькуляций 29.11.2018, составление акта о страховом возмещении в размере 400 000 руб. 06.12.2016, заключение соглашения о выплате страхового возмещения от 09,12.2016. И только после всех этих событий, выяснив у страховщика, что сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Компания+» за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

Для сокращения финансовых и временных потерь ФИО2 не стал искать иную компанию, а обратился за составлением независимого отчета в ООО «Компания +» к эксперту, который проводил осмотр в рамках выплатного дела по ОСАГО, Данное обстоятельство подтверждается датами составления экспертных заключений: № 111116/4 от 19.12.2016, № 111116/3 16.02.2017.

Экспертом неверно указан номер страхового полиса АО СК «Согаз» (стр. 3 Заключения), на основании которого получено страховое возмещение. В экспертном отчете указан номер полиса выданного компанией ВСК, которая застраховала ответственность водителя ФИО3 при управлении ТС Маз г/н У772Е0174. Номер страхового полиса, выданного АО СК «Согаз» указан в Справке о ДТП от 31.10.2016 - ЕЕЕ 0352233351. Тот же номер указан в выплатном деле, копии которого представил страховщик, Неверное определение номера полиса также не позволило эксперту сделать верные выводы.

Эксперт самостоятельно изменил вопросы, поставленные судом на разрешения экспертизы, полностью исказив смысл поставленных вопросов. Основанием для изменения вопросов (стр.. 4 Заключения) эксперт указывает то обстоятельство, что страховая компания не осматривала самостоятельно автотранспортные средства, а выносила решение о выплате на основании отчетов, изготовленных ООО «Компания +». При этом, не смотря на то, что эксперт исследовал материалы дела в полном объеме и в его распоряжении был ответ, данный АО СК «Согаз» на запрос суда. Данный вывод противоречит материалам дела,

Из ответа АО СК «Согаз» однозначно усматривается, что страховщик самостоятельно произвел расчет восстановительной стоимости и пришел к выводу о выплате максимальной страховой премии в размере 400 000 руб., так как согласно Калькуляции № 536337 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта прицепа TROULLET оставила 391 740,18 руб. без учета износа, 195 870,09 руб. с учетом износа, а согласно Калькуляции № 536334 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц с учетом износа составляет 285 537,60 руб., без учета износа - 472 595,60 руб.

Вывод эксперта в последнем предложении на стр. 7 Заключения: «а/м Мерседес не изменил своего положения» ни чем не обоснован. При столкновении двух предметов, один из которых был неподвижен, а второй двигался, то есть обладал определённой кинетической энергией, происходит сложение сил, и дальнейшее движение этих предметов рассчитывается с учетом массы тел. Данные расчеты экспертом не представлены. Однако с учетом пояснений ФИО12, исследованных экспертом, логично предположить что столкновение ТС произошло на большой скорости, так как водитель Мерседеса пояснил, что он выбежал из машины «на безопасное расстояние».

«Раскладывая ДТП на этапы» (стр. 8 Заключения, п. 1) эксперт указывает, что а/м МАЗ производил торможение. Этот вывод полностью противоречит материалам дела. Оба водителя в своих объяснениях указывают, что ФИО3 производил действия, направленные на то, чтобы затормозить, однако его действия не привели к успеху. Не смотря на то, что водитель МАЗа нажал не педаль тормоза, начал двигаться после полной остановки и продолжал двигаться до момента столкновения.

На стр. 8 Заключения эксперт указывает, что им был исследован Акт №111116/4 от 16.11.2016, однако такого акта материалы дела не содержат.

Акт осмотра от 11.11.2018 по выплатному делу 0352233351Р001 № 111116/4 содержит указания на следующие повреждения:

облицовка переднего бампера разрушена;

блок фара 2 шт. L/R сломана;

ПТФ L/R – сломана;

усилитель переднего бампера смят;

юбка нижняя бампера смята;

капот отсутствие фрагментов;

решетка радиатора отсутствие фрагментов;

угловая передняя панель L сломана;

угловая передняя панель R сломана;

кабина деформированы полы с L и с R нарушение геометрии всех проемов;

механизм подъема кабины сломан;

амортизаторы подъема кабины R и L изогнуты;

вал рулевого управления изогнут;

балансир механического подъема кабины изогнут;

радиатор ОДВС пробит;

интеркуллер пробит;

замок подъема кабины сломан;

заднее крыло кабины разрыв;

R задний фонарь разбит.

Акт осмотра от 11.11.2018 по выплатному делу 0352233351Р001 № 111116/3 содержит указания на следующие повреждения:

Передняя стенка (плакированная фанера) - множественные трещины.

Штора правая - разрыв, оторвано переднее крепление (планка).

Стойки передние левая/правая разрыв металла в нижней части.

Механизм складывания верхней шторы (крыши) сломан в передней правой части.

Данные списки содержит больше повреждений, чем указанные в списках экспертом на стр. 9 Заключения.

При этом список, представленный экспертом, содержит ошибки не только в количестве повреждений, но и в описании материала деталей.

Перечисляя повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справе о ДТП эксперт также делает ошибки. В перечне повреждений прицепа отсутствует зафиксированное ГИБДД повреждение механизма складывания шторки.

В части сопоставления размерных характеристик транспортных средств экспертом указаны несущественные размерные характеристики, а существенные отсутствуют.

Так, на стр. 10 Заключения указаны размеры передней части а/м МАЗ. К какой модели МАЗ относятся эти размеры с помощью Заключения определить не возможно. На картинке изображен грузовик МАЗ, а в ДТП участвовал тягач МАЗ. Тягач в ДТП повреждений не получил.

На той же странице указаны, размеры задней части какого-то автомобиля, судя по картине бортового тентованного грузовика, картинка не соответствует фотографии прицепа Тонар, на стр. 12-13 Заключения. Однако имеющие существенное значение для экспертизы размеры, а именно: высота от земли и размеры противоподкатного устройства расположение его относительно кузова, высота пола прицепа на схеме не указаны, отсутствуют. Размерные характеристики тягача Мерседес указаны частично, полуприцеп TROULLET отсутствует.

Исследовательская часть посвящена а/м Ниссан и документам от ОАО «АльфаСтрахование».

На стр. 10-11 Заключения изложены данные о повреждениях. Повреждения сгруппированы в три группы на основе представлений эксперта о характере взаимодействия ТС при ДТП. При лобовом ударе кабина сдвигается назад. Именно с этим обстоятельством связаны повреждения заднего фонаря фуры и спойлера кабины справа (п.п. 18, 20 Акта осмотра от 11.11.2016). Кроме тога, повреждения прицепа, выделенные экспертом в отдельную группу, как имеющиеся на деталях, не участвовавших в непосредственном контактном взаимодействии, связаны с тем, что от удара сместился груз - европоддоны, и выдавил переднюю стенку, сломав стойки. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. О причинах возникновения данных повреждений ФИО13 пояснял в отзыве на возражения ФИО3

Для исследования наружных деталей эксперт использует фотографии поврежденного Мерседеса, Однако фотографий поврежденного прицепа Тонар эксперту не представлено, так как в отчете имеются фотографии неповрежденного прицепа со следами ремонта левой ручки-замка двери. При этом повреждения прицепа Тонар имелись, так как они указаны не только, сотрудниками ГИБДД (задний левый стоп-сигнал, двери задние, отбойник) в акте осмотра места ДТП, но и самим ФИО3 в его возражениях по иску, поступивших 04.01.2018 (треснул левый задний фонарь, замяло металлический фартук-грязеотбойник, и запорный рычаг левой двери).

На странице 12 Заключения представлены фотографии тягача Мерседес (рис. 2) и полуприцепа Тонар (рис, 3). Красным цветом на тягаче отмечена предполагаемая область контактного взаимодействия овальной формы. На рис. 3 область контактного взаимодействия не указана. Стрелками указаны повреждения полуприцепа. Места, указанные экспертом не соответствуют повреждениям, зафиксированными ГИБДД после ДТП, При этом Заключение в целом не содержит сведений на какую глубину и с какой силой произошло «взаимное внедрение» деталей автомобилей,

На странице 13 Заключения на фото 4 вновь указана область контактного взаимодействия, однако не ясно, как эта область может быть ограничена уровнем пола прицепа, без учета тога, что на него жестко крепятся двери.

На фото 5 имеется изображение амортизаторов, однако эксперт не указывает, каким элементом тягача эти повреждения были нанесены,

На фото 6 зафиксировано повреждение радиатора, который расположен в зоне контактного взаимодействия, ранее обозначенной экспертом» Однако эксперт исключает данное повреждение из списка повреждений, полученных при ДТП, в обоснование он указывает, что на фото нет следов вытекания охлаждающей жидкости. Во-первых, от момента ДТП до момента осмотра прошло 12 дней, во-вторых до Уфы Мерседес добирался уже на воде. Вытекающая из радиатора вода смыла все следы. В третьих, из возраженийФИО3 известно, что в ДТП пострадало запорное устройство двери прицепа Тонар (была замята ручка). Следы ремонта видны на фотографиях прицепа. Место, на котором расположено повреждение радиатора по высоте совпадает с расположением ручки.

На странице 15 имеются фото повреждений вне зоны контактного взаимодействия, определенной экспертом, гидроцилиндра и замка кабины. Оба повреждения возникли в результате сдвига кабины назад во время удара. Одно из этих повреждений принято экспертом, другое оставлено без комментариев, сведений, почему это повреждение включено в состав повреждений от ДТП Заключение не содержит.

Экспертом установлен следующий список повреждений, по его мнению полученных тягачом Мерседес при ДТП 31.10.2016:

Облицовка переднего бампера

Блок фара левая, правая

ПТФ левая-правая

Усилитель переднего бампера

Гидроцилиндр подъема кабины

Передние амортизаторы кабины

Замок кабины

В калькуляции имеются следующие недочеты и неточности:

В перечне запасных частей отсутствует усилитель бампера, но присутствует капот (2 шт.). Вместо замка кабины в калькуляцию включен крюк фиксатора левый.

В перечне работ отсутствуют работы по установке всех деталей кроме бампера, в стоимость работ по окраске не включена стоимость шпаклевки, краски, лака (стоимость расходных материалов 0,00 руб.),

Экспертом не указан механизм повреждения гидроцилиндра подъема кабины. Гидроцилиндр подъема кабины имеет две точки крепления: с одной стороне на раму, с другой на пол кабины. Разрушение данного узла, как и разрушение замка кабины свидетельствует о большой силе удара, и невозможно без деформации кабины, так как именно этот элемент передал силу удара от передней части кабины до точки крепления цилиндра.

ФИО2 сделан запрос в ГИБДД об авариях, зафиксированных ГИБДД с участием принадлежащего ему тягача Мерседес. По данным ГИБДД единственная авария, в которой участником был этот автомобиль, ДТП 31.10.2016. Иных повреждений в ДТП автомобиль не получал. На момент ДТП а/м Мерседес был в исправном состоянии, радиатор у него не тек, кабина поднималась, прицеп был исправен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу назначена повторная экспертиза.

ФИО3 и ответчиком заявлено о фальсификации ПТС 02ОС № 006104 от 04.04.2017 и ПТС 39 ТМ № 502994 от 29.11.2004.

В связи с необходимостью проверки заявлений ФИО3 и ответчика о фальсификации ПТС 02ОС № 006104 от 04.04.2017 и ПТС 39 ТМ № 502994 от 29.11.2004, суд запросил у истца представить подлинники ПТС о фальсификации которых было заявлено.

Истец заявил, что подлинники ПТС у него отсутствуют, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить заявления ФИО3 и ответчика о фальсификации ПТС 02ОС № 006104 от 04.04.2017 и ПТС 39 ТМ № 502994 от 29.11.2004.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 – 06.11.2019 № 27/0619, выполненному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», на основании проведенного исследования определить образование повреждений а/м Мерседес Бенц г/н <***> и прицепа TROULLET г/н <***> в объеме, подтвержденном материалами дела в следствие ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е0174 не представляется возможным.

На основании проведенного исследования по первому вопросу определить имелись ли у а/м Мерседес Бенц г/н <***> до ДТП, произошедшего 31.10.2016 повреждения, не связанные с этим ДТП не представляется возможным.

На основании проведенного исследования по первому и второму вопросу определение стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н <***> и прицепа TROULLET г/н <***> повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074 с учетом и без учета износа не имеет логического смысла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - оставшейся сумме вреда.

Суд считает надлежащим, допустимым и относимым в качестве доказательства Экспертное заключение № 111116/4 от 19.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz WDB 95403. 4X2L ТИП 1840 г/н <***> без учета износа составила 1 125 600 руб., а с учетом износа - 587 500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № 111116/3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Troullet г/н <***> составила: без учета износа - 137 254 руб., а с учетом износа - 93 394 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 298 894 руб. (в том числе оплаченных за проведение несудебной экспертизы 10 000 руб., согласно квитанции к приходному КО № 105 от 19.12.2016 и 8 000 руб., согласно квитанции к приходному КО № 13 от 17.02.2017), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп., рассчитанных от суммы ущерба, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчик пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 27 029 руб. 46 коп.

С истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 100 руб. 32 коп.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, убытки в размере 298 894 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 27 029 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 363 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305027606900045, с. Русский Юрмаш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru