Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А35-1013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1013/2017
18 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН»,

общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс»

о признании права общей долевой собственности, об обязании ответчика совершить действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ООО Консалтинговая группа «МиниН»): ФИО3, предъявлен паспорт, директор,

от истца (ООО «Курскцентркомплект»): ФИО4 - предъявлен паспорт, директор,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 21.08.2017 №3,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» (далее – ООО Консалтинговая группа «МиниН», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» (далее – ООО «Эльдекор XXI плюс», ответчик) с исковым заявлением, в котором он просит:

1) признать право общей долевой собственности на места общего пользования в здании литер А1 ул. Л. Толстого, 14б - помещения, являющиеся местами общего пользования в здании литер А1 ул. Л. Толстого, 14б (№№ 4а, 66, 6в, 7 и 8 на 1м этаже, а также №№ 3, 4 и 8 на 2м этаже согласно поэтажному плану) – в равных долях за ООО КГ «МиниН», за ООО «Курскцентркомплект» и за ООО «Эльдекор XXI плюс», истребовав из владения ООО «Эльдекор XXI плюс» (чужого незаконного владения);

2) обязать ООО «Эльдекор XXI плюс» совершить следующие действия:

- заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания литер А1 ул. Л. Толстого, 14б (со множественностью лиц со стороны абонента);

- осуществить ремонт и подготовку к эксплуатации в зимний период принадлежащей ответчику части здания, а именно: восстановить стабилизирующую обвязку западной несущей стены (арматуру и опорные столбы), восстановить целостность этой стены, восстановить оконные заполнения в комнате № 4, 7, 8 на 2м этаже согласно экспликации к техническому паспорту, восстановить герметичность оконных заполнений в комнатах 1, 2, 3, 8, 4 первого этажа и комнаты 5, расположенной на втором этаже, заменить трубопровод и санитарно-технические приборы в местах общего пользования, установить обогревательные приборы в комнатах 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8 первого этажа здания, а также в комнатах 2, 3, 4, 5, 7, 8 на втором этаже здания.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и общество с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект».

В соответствии с определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо (Управление Росреестра по Курской области) 15.08.2017 представило через канцелярию суда копии запрошенных документов по спорному объекту (кадастровый номер 46:29:102328:972), которые приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Курской области.

Также, у суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.08.2017 истец представил в суд письменную правовую позицию по делу с учетом изменения собственника объекта, которая приобщена к материалам дела.

04.09.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ООО «Курскцентркомплект») не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.09.2017 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «Курскцентркомплект») не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

Суд, с согласия истца и третьего лица (ООО «Курскцентркомплект») привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца ООО «Курскцентркомплект». Объявлена резолютивная часть определения.

Представители соистцов поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд предложил истцу произвести замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ с ООО «Эльдекор XXI плюс» на ФИО2 либо привлечь ФИО2 в качестве второго ответчика. Представитель истца возражал против замены ответчика на ФИО2 и против привлечения ФИО2 в качестве второго ответчика, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Курской области.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является признание права общей долевой собственности и обязание ответчика совершить действия.

Рассматриваемый спор касается взаимоотношений собственников спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Курской области.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящий спор подведомствен арбитражному суду. Указанные ответчиком сведения о том, что на сегодняшний день ООО «Эльдекор XXI плюс» не является собственником нежилых помещений площадью 261,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> не является основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных пояснений, почему спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, ответчиком не указано.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» № 01-2009/Л.Т. от 27.11.2009 за ООО «Консалтинговая группа «МиниН» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании литер А1ул. Л. Толстого, 14б, кадастровый номер 46:29:102328:1002 (34,1 кв. м.)

Собственником 34,6 кв.м. в этом же здании является ООО «Курскцентркомплект».

Третьим совладельцем здания (261,7 кв.м.) является ООО «Эльдекор XXI плюс» согласно договору купли-продажи №3/Л.Т.-13 от 17.01.2014.

В соответствии с указанным договором в собственность ООО «Эльдекор XXI плюс» были переданы также и места общего пользования — лестничные клетки, коридоры, уборные (№№ 4а, 66, 6в, 7 и 8 на первом этаже, а также №№ 3, 4 на втором этаже согласно поэтажному плану) без согласования с остальными участниками.

Далее, ООО Консалтинговая группа «МиниН» указывает на то, что начиная с января 2015 года ООО «Эльдекор XXI плюс» допускает злоупотребление своим правом собственности, а именно, предпринимает действия и безбездействие, направленные на целенаправленное ухудшение здания, его разрушение.

По мнению истцов, ООО «Эльдекор XXI плюс» систематически пренебрегает своими обязанностями собственника по несению бремени содержания принадлежащего имущества, не производит необходимых платежей.

Кроме того, истец ООО Консалтинговая группа «МиниН» неоднократно лишался доступа к туалетам, относящимся к местам общего пользования. Также после повышения температуры окружающей среды после зимнего размораживания системы водоснабжения, произошедшей вследствие несоблюдения ООО «Эльдекор XXI плюс» требований к температуре в помещениях, 07.03.2017 произошло затопление первого этажа, в том числе мест общего пользования (№№ 4а, 7 на первом этаже). Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Указывая на изложенное, ООО Консалтинговая группа «МиниН» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать право общей долевой собственности на места общего пользования в здании литер А1 ул. Л. Толстого, 14б - помещения, являющиеся местами общего пользования в здании литер А1 ул. Л. Толстого, 14б (№№ 4а, 66, 6в, 7 и 8 на 1м этаже, а также №№ 3, 4 и 8 на 2м этаже согласно поэтажному плану) – в равных долях за ООО Консалтинговая группа «МиниН», за ООО «Курскцентркомплект» и за ООО «Эльдекор XXI плюс», истребовав из владения ООО «Эльдекор XXI плюс» (чужого незаконного владения);

- обязать ООО «Эльдекор XXI плюс» совершить следующие действия:

- заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания литер А1 ул. Л. Толстого, 14б (со множественностью лиц со стороны абонента);

- осуществить ремонт и подготовку к эксплуатации в зимний период принадлежащей ответчику части здания, а именно: восстановить стабилизирующую обвязку западной несущей стены (арматуру и опорные столбы), восстановить целостность этой стены, восстановить оконные заполнения в комнате № 4, 7, 8 на 2м этаже согласно экспликации к техническому паспорту, восстановить герметичность оконных заполнений в комнатах 1, 2, 3, 8, 4 первого этажа и комнаты 5, расположенной на втором этаже, заменить трубопровод и санитарно-технические приборы в местах общего пользования, установить обогревательные приборы в комнатах 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8 первого этажа здания, а также в комнатах 2, 3, 4, 5, 7, 8 на втором этаже здания.

Соистец по делу – ООО «Курскцентркомплект» поддержало позицию ООО Консалтинговая группа «МиниН».

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на сегодняшний день не является собственником нежилых помещений площадью 261,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Материалы дела содержат договор купли-продажи № 04 от 27.03.2017, заключенный между ООО «Эльдекор XXI плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В соответствии с разделом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящею договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

Помещение в здании литер А1, назначение: нежилое, площадь 261,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9 - 1-й этаж: 2, 3, 4, 5, 7, 8 - 2-й этаж. Этаж: 1-2. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 46:29:102328:972. Недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №ЗЛ.Т.-13 от 17.01.2014, акта приема-передачи oт 17.01.2014, о чем 17.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 46-46-01/011/2014-155 (далее - недвижимость).

Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102328:14, расположенном по адресу: Л.Толстого, 14б. Покупатель обязуется переоформить право аренды после регистрации на объект недвижимости (пункт 1.2. договора).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2017, 10.04.2017 внесена запись о регистрации перехода (прекращении) права рег. № 46-46-01/011/2014-155. Произведена регистрация нового права 46:29:102328:972-46/001/2017-2 за ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд предлагал истцу произвести замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ с ООО «Эльдекор XXI плюс» на ФИО2 либо привлечь ФИО2 в качестве второго ответчика. Представитель истца возражал против замены ответчика на ФИО2 и против привлечения ФИО2 в качестве второго ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Консалтинговая группа «МиниН».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 46, 51, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева