Дополнительное решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-39546/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39546/2022
15 февраля 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 15 февраля 2023 года

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 15 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь, о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – истец ООО «МЕРИДИАН»), ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, обратилось 29.11.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74» (далее – ответчик ООО «МГ-74»), ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь (л.д.1, 2).

Решением суда от 30.01.2023г. (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «МГ-74» в пользу ООО «МЕРИДИАН» убытки в размере 304 103 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 202 руб. 00 коп. (л.д.86, 92-96).

Как следует из материалов дела, между ООО «МГ-74» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) 11.01.2019г. был заключен договор № 1/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие / гидрооборудование, в количестве и составе, согласно счетам, выставленным поставщиком покупателю (л.д.15-21).

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Тождественный подход также отображен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020г. № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2021г. № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021г. № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019.

При этом, как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации, сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца его покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019г. подлежит возврату поставщику, ООО «МГ-74».

Учитывая, что вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества не был разрешен в решении суда от 30.01.2023г. (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.) по настоящему делу, суд полагает необходимым разрешить указанный вопрос путем вынесения дополнительного постановления в порядке, предусмотренном ст.178 и 229 АПК РФ.

Поскольку доказательств возврата продавцу некачественного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), а также учитывая вышеуказанные разъяснения, следует установить обязанность покупателя произвести возврат товара, являющегося предметом договора и переданного истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения последним присужденных денежных средств.

Наряду с изложенным суд также полагает возможным отметить, что ранее, 06.06.2022г., Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено дополнительное постановление № 17АП-3992/2022-ГК по делу № А50-1554/2021, которым аналогичным образом был разрешен вопрос о возврате товара истцу, ООО «Меридиан», от конечного покупателя – ООО «ПермИнертТранс», являющегося третьим лицом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019г., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.