Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-5161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5161/2021


г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-57),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, с. Вад, Нижегородская область, к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, <...>) Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304522534300087, ИНН <***>), с. Вад, Нижегородская область, 4) ФИО4, п. Армань, Ольский район, Магаданская область, 5) акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО5, г. Бор, Нижегородская область

о взыскании 69 496 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.01.2022 № 7-ТД-0107-Д,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 23800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 45696 руб. 00 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 4500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости повреждений транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву. Ответчик считает, что полис на имя ФИО2 является поддельным, пояснив, что ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для оформления полиса ОСАГО, который в свою очередь обратился через интернет сервисы к агенту, оказывающему услуги по оформлению электронных полисов. Агентом был оформлен полис на сайте РСА с данными, которые имеются в полисе САО «ВСК», при этом ИП ФИО3 был выслан полностью поддельный полис. По данному факту ИП ФИО3 в 2020 году обратился в правоохранительные органы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на иск ФИО4 указал, что никогда не являлся собственником транспортного средства, которое является предметом рассмотрения настоящего дела. Персональные данные ФИО4 при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0114047698 были использованы неустановленными лицами.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0114047698), получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 27.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.03.2020 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 300 руб. 00 коп.

Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, о чем письмом сообщило ФИО2

ФИО2 30.04.2020 направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой произвести страховую выплату.

В ответ САО «ВСК» письмом от 29.05.2020 № 31448 сообщило, что позиция по данному случаю не изменилась.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-20-93215.

В ответ на данное заявление Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

09.07.2020 ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-20-97412.

По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 25.09.2020 № 063/20А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 23 800 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 25.09.2020 № 063/20А, кассовым чеком от 25.09.2020.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 24.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0114047698) получило механические повреждения.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец не является страхователем спорного транспортного средства по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114047698. Согласно страховому полису, имеющемся в САО «ВСК», а также согласно сведениям из РСА, полис серии ХХХ № 0114047698 был выдан на имя ФИО4. Представленный полис ОСАГО является поддельным, поскольку бланк не соответствует требованиям, установленным к форме бланка полиса ОСАГО.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя (агента) страховщика.

В рассматриваемом случае истцом представлен оригинал бланка страхового полиса серии ХХХ № 0114047698, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства - «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, лицом допущенным к управлению является ФИО2, срок действия страхования с 20.03.2020 по 19.03.2021.

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 МВ № 416556, а также свидетельству о регистрации ТС серии 52 ТМ 267211 транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС65116061118292, с 04.08.2009 находится в собственности у ФИО2.

Ответчик, утверждая о поддельности спорного полиса ОСАГО, что полис был выдан посредством электронного агента путем оформления на сайте РСА, не заявил о фальсификации этого бланка в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта поддельности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае САО «ВСК» утверждает, что полис ОСАГО, выданный истцу, является поддельным, однако, ответчик никаких мер не принял по оспариванию полиса, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился.

При изложенных обстоятельствах, является недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего соответствующие бланки с печатями страховой компании и доступ к названному программному обеспечению, на страхователя, а не на профессионального страховщика.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям из РСА и страховому полису ХХХ №0114047698, имеющемуся в страховой компании САО «ВСК», полис с номером ХХХ №0114047698 выдан САО «ВСК» на другое лицо - ФИО4, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения судом не принимается.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).

Согласно представленной РСА информации из АИС обязательного страхования данных, а также предоставленной САО «ВСК» в отношении договора ОСАГО серии ХХХ № 0114047698, договор заключен со страховой компанией САО «ВСК», застраховано транспортное средство - «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС65116061118292, застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО4.

Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 пояснил, что транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС65116061118292, никогда ему не принадлежало и в аренде не находилось, при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0114047698 персональные данные ФИО4 были использованы неустановленными лицами незаконно. В настоящее время в производстве ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду находится уголовное дело № 121011833000794 по факту неправомерного оформления в период с 2019 по 2020 годы договоров ОСАГО на имя ФИО4

Истцом, в подтверждение заключения им, в качестве страхователя, договора ОСАГО серии ХХХ № 0114047698, в отношении транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС65116061118292, представлен оригинал спорного полиса, выданный на бумажном носителе, и имеющей печать и подпись страховщика, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Кроме того, установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, также содержит сведения о наличии полиса страхования серии ХХХ № 0114047698, выданного САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 45 696 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 29.10.2020.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 22 848 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) за период с 21.04.2020 по 29.10.2020 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 25.09.2020 № 063/20А, кассовый чек от 25.09.2020.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя.

В указанной части отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям юридических лиц не применим.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 046 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу ФИО2, с. Вад, Нижегородская область, 23 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 848 руб. 00 коп. неустойки, 4 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доходе федерального бюджета 2 046 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева