Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-93025/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93025/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ ПРОДАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 358 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании 577 583 руб. 22 коп. задолженности и 390 774 руб. 99 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении предъявленных к нему требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово («комитет») и ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» («рекламораспространитель») был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 69/14-РК от 30.12.2014г.

Согласно пункту 3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора, он заключен на срок до 21.09.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017г. по делу № А41-14400/17 указанный договор был расторгнут, а ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» обязано освободить места размещения  рекламных конструкций в пятидневный срок.

Также, упомянутым судебным актом, с рекламораспространителя в пользу комитета взыскана задолженность за период эксплуатации рекламных конструкций за период с 10.01.2015г. по 31.10.2016г. и неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты за указанный период.

В то же время, в период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г., рекламораспространитель продолжал пользоваться рекламными конструкциями, в то время как плата за указанный период в размере 577 583 руб. 22 коп. внесена в пользу комитета не была.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы,  в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной просрочкой внесения платы, за период с 11.12.2016г. по 29.06.2017г. ответчику начислена неустойка в размере 390 774 руб. 99 коп.

Положением ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.5.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, нормой ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном  случае, факт пользования рекламными конструкциями и наличия задолженности в размере 577 583 руб. 22 коп. со стороны ответчика не оспаривается.

При этом, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на несоразмерность заявленной величины неустойки, ответчик ссылается на превышение ставки неустойки по сравнению с величиной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, и приводит контррасчет неустойки по двухкратной ставке.

Однако, в рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0.7% за каждый день просрочки. Во-первых, установление упомянутой величины штрафных санкций в силу ст.421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора. Во-вторых, с учетом наличия ранее вынесенного судебного акта по делу № А41-14400/17, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком длительное время не исполняется обязательство по своевременному внесению платы за пользование рекламными конструкциями. Следовательно, в данном случае снижение неустойки может также повлечь нарушение баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Иных возражений в отношении предъявленного иска со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФГ ПРОДАКШЕН"  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №69/14-РК от 30.12.2016г. за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. в  размере 577 583 руб. 22 коп., пени за период с 11.12.2016г. по 29.06.2017г. в размере 390 774 руб. 99 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФГ ПРОДАКШЕН"   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 22 367 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                    Е.В. Кочергина