Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-18371/2019

2120/2020-188695(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18371/2019
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Турянской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.1997, место нахождения 684090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2014, место нахождения 690041, <...>)

о взыскании 2 673 810 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018 и 1 190 860 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца при помощи системы онлайн-заседания ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 2 673 810 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018 и 1 190 860 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 судом объявлялся перерыв до 16.03.2020. В предварительном судебном заседании 16.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парус», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Акиба», индивидуальный предприниматель ФИО4. Предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2020.

Предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство неоднократно откладывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в виде договора поставки от 19.01.2018, универсально- передаточного документа в форме счет-фактуры 212 от 05.06.2018 и № 251 от 23.04.2018, копии счет-фактуры № 100 от 09.06.2018, не заверенную ООО «Акиба», копии договора поставки рыбной продукции от 19.01.2018, копии письма № 1 от 4.04.2018 ИП ФИО3 от ООО «Капитал-Строй». Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности нанесенной от имени ФИО5 подписи в договоре поставки от 19.01.2018, в универсально-передаточном документе в форме счет-фактуры № 212 от 05.06.2018 и № 251 от 23.04.2018, проведение почерковедческой экспертизы просил поручить проведение почерковедческой экспертизы ФБУ «дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» или АНО «Восток-Экспертиза».

В рамках заявления о фальсификации доказательств суд отобрал у представителя ответчика расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Истец возражал по ходатайству о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, отказался исключать заявленные ответчиком документы из числа доказательств по делу в рамках ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Указал на то, что в часть документов подписана не руководителем ответчика, а в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих требования истца к ответчику.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригиналов оспариваемых документов не свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся, а равно об их фальсификации при отсутствии доказательств таковой в силу ст. 161 АПК РФ.

В то же время, ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих

действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств, аналогичный договор, но содержащий иные положения, суду ответчиком также не представлен.

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием правовой позиции по существу спора ответчика, оспаривающего заявленные истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора поставки рыбной продукции от 19.01.2018, а ответчик не оплатил поставленный истцом товар, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 673 810 руб.

Ответчик в свою очередь, заявленные требования не признал, указал на то, то договор поставки от 19.01.2018 ответчик не заключал, продукцию по договору не получал, в УПД директор ответчика не расписывался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ООО РПЗ «Сокра» (поставщик) и ООО «Капитал-Строй» (покупатель) 19.01.2018 заключили договор поставки рыбной продукции.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбную продукцию мороженую в ассортименте и по цене дополнительно согласованных сторонами Поставка товара осуществляется партиями в течение всего периода действия настоящего договора. Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. Накладная составляется по окончании передачи товара в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. По одному экземпляру накладной остается у продавца и покупателя (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена за единицу товара (кг) в соответствии с ассортиментом товара устанавливается сторонами дополнительным соглашением (письменным либо устным), или определяется па основании товарной накладной и выставленного

счета и не может превышать среднерыночную цену на аналогичный товар в месте его поставки (пункт 2.1 договора).

Исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара осуществляется следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней после получения счета и подписания товарных накладных; путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в точение 5 (пяти) дней после получения счета и подписания товарных накладных; путем проведения взаимных расчетов с Поставщиком по иным сделкам, заключенным между сторонами (пункт 4 договора).

На основании универсальных передаточных документов № 251 от 23.04.2018 поставщик поставил покупателю рыбную продукцию на общую сумму 1 826 880 руб., а также № 212 от 05.06.2018 на сумму 846 930 руб. Итого в адрес ООО «Капитал-Строй» поставщик отгрузил продукцию на общую сумму 2 673 810 руб.

Истец 19.06.2019 направил ответчику претензию № 314 об уплате основного долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет довод ответчика относительно не заключения договора поставки от 19.01.2018 на основании следующего.

В материалы дела представлена объяснительная записка главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 от 17.03.2020, из которой следует, что при подготовке УПД № 251 от 05.04.2018 в дате договора поставки ею была допущена опечатка, а именно в разделе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» ею была ошибочно указана дата договора 22.08.2016. Фактически отгрузка осуществлялась но договору поставки от 19.01.2018. На основании приказа № 13/3 ОТ 16.02.2016 о приеме на работу в ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 на должность главного бухгалтера.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, договор поставки от 19.01.2018, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Капитал Строй» заключен в г. Владивостоке. Данный договор был подготовлен ООО «РПЗ «Сокра» и направлен представителю компании в г. Владивосток ФИО7, который передал его ООО «Капитал Строй» для подписания. После того, как договор был подписан ответчиком и передан ФИО7, последний направил его оригинал почтой в адрес ООО «РПЗ «Сокра», а дополнительно направил по электронной почте отсканированный договор. Сотрудниками ООО «РПЗ «Сокра»

продолжаются поиски оригинала договора поставки от 19.01.2018, заключенного с ООО «Капитал Строй».

В качестве доказательств по делу истцом в материалы дела представлены документы по сделке между ООО «Капитал - Строй» и ООО «Парус» - договор поставки № ПК2018/04-23П от 23.04.2018, счет на оплату № 66 от 23.04.2018, письмо исх. № 21 от 24.04.2018 о передаче рыбопродукции, также истцом представлены документы по сделке между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Акиба» - УПД № 100 от 09.06.2018.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи товара оригиналы универсальных передаточных документов содержат печать ООО «Капитал-Строй» и подпись липа, получившею товар.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела УПД счета- фактуры № 212, 251 не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя ввиду их подписания неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,

основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела УПД счет-фактур № 212, 251 показывает, что указанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя (конкретные хозяйственные операции, дату их совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара).

Учитывая, что ответчик утверждает о том, что УПД № 212, 251 подписаны не генеральным директором ООО «Капитал-Строй», что также не отрицает и истец, однако УПД заверены печатью филиала общества, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлены печати, суд считает, что указанные выше товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

В данном случае суд учитывает, что печати и штампы с наименованием юридического лица являются средством его индивидуализации, в связи с чем ООО «Капитал Строй» несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД счет-фактура № 212, 251 принят ответчиком.

Как было указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. Накладная составляется по окончании передачи товара в двух экземплярах и подписывается обеими

сторонами. По одному экземпляру накладной остается у продавца и покупателя.

УПД счета-фактуры № 212 и 251 были подписаны ответчиком без возражений относительно количества и объема поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Кроме того, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по № 3 по Камчатскому краю.

Как следует из запроса ООО «РПЗ «Сокра» исх. № 614 от 23.09.2020 просило предоставить выписки из книги покупок представленной ООО «Капитал - Строй» в налоговый орган за период 1,2,3,4 кварталы 2018 года и 1,2,3,4 кварталы 2019 года.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленной ООО «Капитал-Строй» в налоговый орган, общая сумма налога за 2018 год, подлежащая вычету составляет: 4 564 408 руб. в том числе по сделке совершенной с ООО «РПЗ «Сокра» в сумме, принимаемой к вычету в размере 166 080 руб.

В соответствии с книгой покупок за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, являющейся приложением к вышеуказанной декларации, в первой графе под порядковым номером 70, зарегистрирован счет-фактура № 251 от 23.04.2018, которая отражает сделку между ООО «РПЗ «Сокра» (поставщик) и ООО «Капитал- Строй» (покупатель).

Стоимость покупки по счет - фактуре (УПД) № 251 от 23.04.2018 составила 1 826 880 руб. Сумма НДС по счету - фактуре (УПД) № 251 принятая к вычету в пользу ООО «Капитал-Строй» по сделке совершенной с ООО «РПЗ «Сокра» составила 166 080 руб.

В разделе № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период», являющейся приложением к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленной ООО «Капитал - Строй» в налоговый орган, отражены операции по сделке совершенной между ответчиком и ООО «Акиба» по счету - фактуре № 100 от 09.06.2018 (графа № 251 раздела 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период»), а также по сделке между ответчиком и ООО «Парус» по счету - фактуре № 107 от 23.04.2018 (графа 78 раздела 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период»). Указанные документы являются неопровержимыми доказательствами, подтверждающими последующую реализацию приобретенной у ООО «РПЗ «Сокра» продукции третьим лицам.

Указанные документы были представлены ответчиком 18.10.2018 в Межрайонную ИФНС № 12 по Приморскому краю и приняты налоговым органом в день подачи, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Также суд отмечает, что истцом представлены ветеринарные свидетельства № 121517898 от 03.10.2017 и № 121517899 от 03.10.2017, согласно которым рыбопродукция нерка д/в пбг мороженная в общем количестве 19 000 кг. отправляется ООО «РПЗ «Сокра» от собственного рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу <...>, на склад ИП ФИО4 в <...>. Цель отправки: свободная реализация рыбопродукции.

Истцом представлены удостоверения качества на нерку дальневосточную обезглавленную потрошенную мороженную № 318 от 26.09.2017 и № 319 от 26.09.2017.

Данная рыбопродукция хранилась на складе по адресу <...> у хранителя ИП ФИО4 ИП ФИО4 использовала данный склад на правах аренды. Впоследствии в январе 2018 года право аренды на данный склад перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО3 Соответственно и рыбопродукция, хранящаяся на складе у хранителя ИП ФИО4 перешла на хранение к хранителю ИП ФИО3

Е.А. (договор № 12-ГР об оказании услуг от 29.01.2018 и договор № 12-ХР об оказании услуг от 29.01.2018).

Впоследствии часть указанной рыбопродукции: нерки пбг д/в в количестве 2016,500 кг. была реализована ООО «РПЗ «Сокра» в адрес ООО «Капитал-Строй» по счету-фактуре № 212 от 05.06.2018.

Истцом представлено ветеринарное свидетельство № 304280843 от 04.04.2018 на камбалу д/в н/р мороженую в количестве 21120 кг., согласно которому указанная рыбопродукция отправляется ООО «РПЗ «Сокра» от собственного рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу <...> посредством автомобильного и морского транспорта на склад ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>. Контейнер DLTU 296437. Цель отправки: свободная реализация рыбопродукции. В материалы дела представлено удостоверение качества № 61 от 02.04.2018.

Данная рыбопродукция хранилась на складе по адресу <...> у хранителя ИП ФИО3 (договор № 12-ГР об оказании услуг от 29.01.2018 и договор № 12-ХР об оказании услуг от 29.01.2018).

Впоследствии указанная рыбопродукция: камбала д/в н/р мороженая в количестве 21 120 кг. была реализована ООО «РПЗ «Сокра» в адрес ООО «Капитал-Строй» по счету-фактуре № 251 от 23.04.2018.

Также истцом представлен сертификат соответствия на рыбу мороженую и продукцию рыбную мороженую в ассортименте, а также декларация соответствия рыбопродукции, выпускаемой ООО «РПЗ «Сокра», требованиям СанПиН.

Указанные документы подтверждают факт нахождения рыбопродукции, принадлежащей ООО «РПЗ «Сокра» в количестве и ассортименте, впоследствии реализованном в адрес ООО «Капитал-Строй» на складе г. Владивосток во время реализации ее в адрес ООО «Капитал-Строй», что доказывает факт поставки рыбопродукции ООО «РПЗ «Сокра» в адрес ООО «Капитал-Строй».

Как следует из материалов дела, купленную у ООО «РПЗ «Сокра» рыбопродукцию, ООО «Капитал-Строй» перепродал следующим организациям: ООО «Акиба» и ООО «Парус».

ООО «РПЗ «Сокра» в указанные компании направило запросы, с просьбой предоставить документы, подтверждающие указанное (письма № 592 от 20.12.2019, № 591 от 20.12.2019).

В ответ на запрос ООО «Парус» представило заверенные генеральным директором копии документов, согласно которым ООО «Капитал-Строй» 23.04.2018 поставил в адрес ООО «Парус» рыбопродукцию (камбалу б/б н/р мороженую S в количестве 16 148 кг., камбалу д/в н/р мороженую S в количестве 3 300 кг., камбалу ж/п н/р мороженую S в количестве 836 кг., камбалу б/б н/р мороженую 2S в количестве 836 кг.) по договору поставки № ПК2018/04-23П от 23.04.2018, счет-фактура № 107 от 23.04.2018 ООО «Парус» в свою очередь оплатило указанную рыбопродукцию в полном объеме (счет на оплату № 66 от 23.04.2018, платежное поручение № 239 от 23.04.2018.

Также ООО «Парус» предоставило письмо исх. № 21 от 24.04.2018, согласно которому ООО «Капитал-Строй» просит хранителя - ИП ФИО3 отгрузить рыбопродукцию ООО «Парус», которая находится на хранении в контейнере DLTU2964937, то есть именно в том контейнере, который отправляло ООО «РПЗ «Сокра» из г. Вилючинска в г. Владивосток.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается полное совпадение наименования и количества рыбопродукции, которую ООО «РПЗ «Сокра» поставило в адрес ООО «Капитал- Строй», а ООО «Капитал-Строй» поставило в адрес ООО «Парус», а также дат поставки (ООО «РПЗ «Сокра» поставило рыбопродукцию ООО «Капитал-Строй» 23.04.2018, а ООО «Капитал-Строй» отгрузило рыбопродукцию ООО «Парус» 24.04.2018), следовательно, подтверждается факт того, что рыбопродукция является одной и той же.

ООО «Акиба» в ответ на запрос истца представило документы, согласно которым 09.06.2018 в адрес ООО «Акиба» ООО «Капитал-Строй» поставило нерку ПБГ «Г» в количестве 2016,500 кг. (счет-фактура № 100 от 09.06.2018), а ООО «Акиба» 13.06.2018 оплатило указанную поставку (платежное поручение № 1386 от 13.06.2018).

В данном случае складывается аналогичная ситуация по полному совпадению наименования и количества рыбопродукции, которую ООО «РПЗ «Сокра»

поставило в адрес ООО «Капитал-Строй», а ООО «Капитал-Строй» поставило в адрес ООО «Акиба», а также дат поставки (ООО «РПЗ «Сокра» поставило нерку ООО «Капитал-Строй» 05.06.2018, а ООО «Капитал-Строй» поставило рыбопродукцию ООО «Акиба» 09.06.2018), следовательно подтверждается факт того, что рыбопродукция является одной и той же.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 2 673 810 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 190 860 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2. договора указано, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в договоре. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" 3 864 670 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек, в том числе 2 673 810 руб. основного долга и 1 190 860 руб. 80 коп. пени, и, кроме того, 42 323 (сорок две тысячи триста двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.