Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А83-16485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16485/2020
12 февраля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дражинского, 22/2, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – истец, ООО «Краймиан Венчэ Кампани») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ответчик, ООО «Перспектива Плюс») с требованием о взыскании вознаграждения (авансового платежа) в размере 50 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701,51 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 068,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.01.2019 №03/19/006 в части выборки согласованного объема товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» требования, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме.

ООО «Перспектива Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Из отзыва ответчика следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения ООО «Краймиан Венчэ Кампани» досудебного порядка урегулирования спора и указания на почтовой квитанции №29500049611694 неполного адреса общества.

Так, судом установлено, что претензия истца от 24.07.2020 №01/21-426 направлена ООО «Перспектива Плюс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Дражинского, 22/2, г. Ялта, <...>), однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются, среди прочего, представленным истцом почтовым конвертом №29500049611694. При указанных обстоятельствах само по себе неполное указание адреса лица на почтовой квитанции от 30.07.2020 №29500049611694 («298600, Крым Республика, Ялта») не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2019 между ООО «Перспектива Плюс» (поставщик) и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (поставщик) заключен договор поставки №03/19/006 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую) на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали, что поставщик вправе предоставить покупателю вознаграждение в размере до 100 000,00 руб. при условии, что покупатель в течение одного периода с 01.02.2019 по 31.01.2020 приобретет продукцию поставщика на сумму не менее 1 300 000,00 руб. за вычетом сумм возвратов.

Выплата вознаграждения поставщиком покупателю производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 000,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления покупателем счета на оплату; оставшаяся сумма в размере 50 000,00 руб. выплачивается поставщиком при условии приобретения покупателем у поставщика товара на общую сумму не менее 1 300 000,00 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору).

Из материалов дела следует, что поставщик платежным поручением от 15.04.2019 №3532 произвел оплату вознаграждения покупателю на общую сумму 50 000,00 руб.

Однако ответчиком обязательства по приобретению продукции поставщика на сумму не менее 1 300 000,00 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 не исполнены.

Полагая уплаченную сумму вознаграждения безосновательной, истец 24.07.2020 обратился к ответчику с претензией №01/21-426, в которой изложил требование о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченного вознаграждения. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, судом установлено, что 15.04.2019 ООО «Краймиан Венчэ Кампани» во исполнение п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору на основании платежного поручения №3532 произвело оплату ответчику вознаграждения на сумму 50 000,00 руб. Однако ООО «Перспектива Плюс» обязательства по приобретению продукции поставщика на сумму не менее 1 300 000,00 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи по истечении регламентированного п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору срока ответчик был обязан возвратить незаконно удержанные денежные средства в указанном размере. Доказательств наличия оснований для удержания выплаченного вознаграждения в размере 50 000,00 руб. после 31.01.2020 в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приобретение продукции по договору на сумму не менее 1 300 000,00 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Перспектива Плюс» подлежит неосновательное обогащение в виде вознаграждения в размере 50 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 1 701,51 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку на основании п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору покупатель обязан приобрести продукцию поставщика на сумму не менее 1 300 000,00 руб. в срок до 31.01.2020, то после этой даты у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 1 701,51 руб., пришел к выводу, что последний выполнен методически и арифметически верно, в полном соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору, а также положениями ст. 395 ГК РФ, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 068,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дражинского, 22/2, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701,51 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 068,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев