Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-45266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45266/22
17 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Насып-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Насып-М» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 29718 рублей 90 копеек.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

22.02.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 23.02.2023 в 14:37 МСК.

28.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следуют из искового заявления, по железнодорожной накладной № ЭЬ580394 от 30.10.2022г. ОАО «РЖД» приняло для перевозки от ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «НАСЫП-М» ОКПО 52521530, груз - 33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ (Бензин неэтилированный .марки АИ-95-К5), 3, АК 305 код груза 211056 весом 60360 кг.

По железнодорожной накладной № ЭБ576547 от 31.10.2022г. ответчик принял для перевозки от ООО «Газпромтранс» в адрес истца груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси В (фракция пропан-бутановая), 2.1, АК 206 код груза 226267 весом 32800.

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭБ580394 от 30.10.2022г. истекает 06.11.2022г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 08.11.2022г. Просрочка доставки груза составила 3 суток, что подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной № ЭБ580394 от 30.10.2022г.

Срок доставки железнодорожной накладной № ЭБ576547 от 31.10.2022г. истекает 10.11.2022г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 12.11.2022г. Просрочка доставки груза составила 3 суток, что подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной № ЭБ576547 от 31.10.2022г.

Провозная плата за перевозку груза железнодорожной накладной № ЭБ580394 от 30.10.2022г. оплачена и составила 62 815 руб.

Провозная плата за перевозку груза железнодорожной накладной по № ЭБ576547 от 31.10.2022г. оплачена и составила 102 290 руб.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) истцом начислены пени за просрочку доставки груза на сумму 29718 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, истцом были направлены претензии № 20221109 от 09.11.2022, №20221114 от 14.11.2022 с просьбой о рассмотрении настоящих претензий и перечислении на расчетный счет истца пени за несвоевременную доставку груза.

Претензия № № 20221109 от 09.11.2022 получена ответчиком 19.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36002276568739.

Претензия № 20221114 от 14.11.2022 получена ответчиком 19.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36002277572612.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ ответчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме истца в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза составила 29718 рублей 90 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

ООО «Насып-М» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной отправке № ЭЬ576547. Из представленной накладной № ЭЬ576547 следует, что со станции отправления Каргала Юур. ж.д. грузоотправитель ООО «Газпромтранс» отправило груз на станцию назначения Нальчик Скав. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Александровский завод минеральных вод». Истец ООО «Насып-М» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной отправке.

Таким образом, сумма пени в размере 18 412,20 руб. заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

По накладной № ЭЬ580394 неверный расчет пени.

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной №ЭЬ576547 истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, судом признаются обоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что по железнодорожным накладным №ЭЬ576547 истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в указанных накладных указаны в качестве грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», в качестве грузополучателя – «общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод минеральных вод», таким образом, требования заявлены неуполномоченным лицом (часть 2 статьи 797 ГК РФ), сумма пени по указанной железнодорожной накладной в размере 18412 рублей 20 копеек истцом заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

Судом установлено, что железнодорожной накладной № ЭЬ580394 истец при расчете требований неверно указывает дни просрочки.

Провозная плата по накладной № ЭЬ580394 составляет 62815 рублей, просрочка составила 2 суток, а не как указывает истец 3 суток. Следовательно, 62815руб.*6%*2=7537, 80 руб.

Таким образом, сумма подлежащая отклонению по данному основанию составляет 3768,90 руб.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 7537 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 7537 рублей 80 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 5277 рублей 16 копеек, т.е. снизить на 30%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственно пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований (25,40%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насып-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5277 рублей 16 копеек пени по транспортной железнодорожной накладной №ЭЪ580394, 508 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Жигало