Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-10407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10407/2020

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимМонтаж», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная компания «Флагман-Волга», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 452 445,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 133,31 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2020г.,

от ответчика – не явился.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимМонтаж» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная компания «Флагман-Волга» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 452 445,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 133,31 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено. Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «ЭнергоХимМонтаж» (генеральный подрядчик) и Ответчиком - ООО «ПИК Флагман-Волга» (подрядчик) был заключен договор подряда№27/19 (договор подряда).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования на станции рекуперации. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором подряда цену. Согласно п.5.1. договора подряда сроки выполнения работ с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года. Общая стоимость работ составляет 7 394 956 рублей 70 копеек.

Генподрядчик произвел оплату по договору путем перечисления авансовых платежей на сумму 5 555 236,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями №632 от 11.07.2019 г. на сумму 500 0000 руб., №640 от 12.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.,№651 от 15.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., №726 от 12.08.2019 г. на сумму 800 000 руб., №734 от 13.08.2019 г. на сумму 200 000 руб., №751 от 19.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., №753 от 20.08.2019 г. на сумму 500 000 руб., №1094 от 26.12.2019 г. на сумму 555 236,34 руб.

Также Истцом, согласно условиям договора подряда, были выполнены работы по организации строительства, что подтверждается УПД №279 от 30.11.2019 г., актом взаимозачета №34 от 30.11.2019 г., на сумму 163 304, 81 рублей. Работы приняты ответчиком.

Общая сумма оплаты работ, произведенной Истцом, составляет 5 787 669 рублей.

Ответчиком по договору подряда нарушены сроки выполнения работ. Выполнены работы на сумму 3 266 098,13 рублей, что подтверждаетсясправкой о стоимости выполненных работ №43-1 от 30.112019 г. по форме КС-3 на сумму 3 266 096,13 рублей; актом о приемке выполненных работ №84/1 от 30.11.2019 г. по форме КС-2 на сумму 2 360 206.57 рублей; актом о приемке выполненных работ №85/1 от 30.11.2019 г. по форме КС-2 на сумму 905 889.56 рублей.

Размер оплаченного и неотработанного аванса составил 2 452 445,02 рублей.

В период действия договора Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о выполнении работ в сроки, предусмотрены условиями договора:

- Претензия исх. №584 от 16.08.2019 года (направлена по эл.почте);

- Претензия исх. №634 от 21.10.2019 года (направлена по эл.почте);

- Претензия исх. № 26 от 29.01.2020 года (получена Ответчиком 05.02.2020 г.);

- Претензия исх. № 45 от 21.02.2020 года (получена Ответчиком 06.03.20 г.).

В соответствии с п.п.12.1 договора подряда генподрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случаях задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на 20 календарных дней. 20 марта 2020 года Ответчику была направлена Претензия исх.№68 о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса. Ответчик претензию получил, возврат денежных средств не осуществил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 452 445,02 рубля по Договору подтвержден документально.

В данном случае ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Требование истца подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 452 445,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности, суду не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13133,31 рублей являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная компания Флагман-Волга», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимМонтаж», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неотработанного аванса в размере 2 452 445,02 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 13 133,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная компания Флагман-Волга», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 328 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев