Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А13-15683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15683/2018
город Вологда
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании 86 405 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице Шекснинского района гидросооружений и судоходства – Филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>),

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 86 405 рублей страховой выплаты.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, определения суда истец не исполнил.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице Шекснинского района гидросооружений и судоходства – Филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (ОГРН <***>; далее – МБУ «Дорремстрой»).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились.

От МБУ «Дорремстрой» поступил отзыв. В отзыве учреждение подтвердило обстоятельства ДТП, также указало, что выполнило работы по восстановлению нормальной работы светофорного объекта и восстановило дорожные знаки. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 в 09 час. 55 мин. в результате ДТП по адресу: <...> были повреждены фундамент пешеходной колонки, пешеходная светофорная колонка, пешеходный светодиодный светофор д200мм, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №3390 от 24.10.2017 ФИО3 при повороте налево не уступил автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля был заключен в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №09002434067).

Департамент заявлением от 21.06.2018 сообщил Страховой компании о наступлении страхового случая, потребовал страховую выплату, приложил подтверждающие документы.

Заявление оставлено без ответа.

23.07.2018 Департамент направил в Страховую компанию претензию.

Поскольку страховая выплата не последовала, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об Осаго.

В соответствии со статьей 1 Закона об Осаго страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об Осаго, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об Осаго (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2)).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, материалами дела подтверждается и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Поврежденное имущество находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды.

Согласно пункту 3.9.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в дело представлены:

- акт обследования светофорного объекта от 25.10.2017 (в акте указало, что поврежденное имущество не подлежит ремонту, необходима замена);

- справка от 31.10.2017 о стоимости восстановления имущества – 86 405 рублей 20 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2017 на сумму 84 694 рубля 72 копейки, подписанная со стороны МБУ «Дорремстрой»;

- локальная смета №01:00024, утвержденная МБУ «Дорремстрой», на сумму 86 405 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма иска 86 405 рублей Указана без НДС. В пояснениях от 28.01.2019 истец указал, что сумма 86 405 с учетом НДС на затраты на материалы и механизмы.

Согласно представленной локальной смете на восстановление имущества в расчет суммы сметы 86 405 рублей входит НДС в размере 11 146 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В целях доказывания суммы убытков истцу следует подтвердить, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах сумма НДС подлежит исключению из суммы ущерба.

Также признается обоснованной ссылка ответчика на неправомерность включения в состав убытков сметной прибыли, поскольку сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Сметная прибыль включена в смету №01:00024 и составляет 342 рубля. Данная сумма сметной прибыли подлежит исключению из суммы убытков.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить акт по форме КС-2, подтверждающий выполнение МБУ «Дорремстрой» работ по восстановлению имущества, в котором были бы указан перечень работ (использованных материалов и механизмов), стоимость видов работ (использованных материалов и механизмов), а также суммы НДС и сметной прибыли, поскольку данные сведения отсутствуют в справке по форме КС-3 от 27.10.2017, а стоимости работ в данной справке и в смете разнятся.

Однако акт выполненных работ по форме КС-2 представлен не был, с пояснениями о его отсутствии.

Единственный документ, содержащий сведения о видах работ, сумме НДС и сметной прибыли – это локальная смета.

Одновременно с этим единственным документом, подтверждающим выполнение работ по восстановлению имущества и стоимость выполненных работ, является справка по форме КС-3, подписанная МБУ «Дорремстрой».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальные затраты истца подтверждаются справкой по форме КС-3 на сумму 84 694 рубля 72 копейки, а суммы НДС и сметной прибыли подтверждаются локальной сметой.

Таким образом, сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 73 206 рублей 72 копейки: 84 694 рубля 72 копейки (сумма по справке КС-3 от 27.10.2017) - 342 (сметная прибыль) – 11 146 рублей (НДС).

Установленная судом сумма соотносится с представленным ответчиком экспертным заключением №1244442 от 30.10.2018.

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка: вместо 73 206 рублей 72 копейки указано 73 206 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 179 суд считает возможным исправить эту опечатку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 73 206 рублей 72 копеек страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2 928 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова