Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-12444/2022

1670/2022-225469(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12444/2022

Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года. Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Синтез», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьторг», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга по договору поставки № 10/10-2019 от 10.10.2019 в размере 578 425 руб. 95 коп., неустойки в размере 128 739 руб. 07 коп., начисленной за период с 25.09.2021 по 25.04.2022,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Синтез», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьторг», г. Киров (далее – ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки № 10/10-2019 от 10.10.2019 в размере 578 425 руб. 95 коп., неустойки в размере 128 739 руб. 07 коп., начисленной за период с 25.09.2021 по 25.04.2022.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (направлены 23.08.2022), от ответчика – отзыв на исковое заявление (направлен 31.08.2022).

Поступившие документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, между сторонами сложились доверительные отношения, оплата товара производилась ответчиком. Кроме того, указал, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым представитель ответчика признал факт поставки спорной партии товара, и подтвердил намерение оплатить ее после расчетов с контрагентами. Указал, что договор поставки нефтепродуктов № 10/10-2019 от 10.10.2019 является действующим и разногласий по данному факту между сторонами не имеется. Огласил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы основного долга в размере 547 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 122 651 руб. 32 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/10-2019 от 10.10.2019 (далее – договор поставки).

По условиям договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного договора нефтепродукты (товар).

Номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2).

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.09.2021 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 340 от 23.09.2021 на сумму 973 736 руб. 10 коп.

В соответствии с п.4.2 договора поставки и дополнительного соглашения к нему оплата товара производится в порядке 100%-й предоплаты.


Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному товарно-сопроводительному документу товар оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 130 от 08.10.2021. На дату подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком составила 578 425 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что все разногласия по договору подлежат урегулированию путем переговоров сторон. При недостижении согласия спор по заявлению заинтересованной стороны подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019 в размере 578 425 руб. 95 коп., неустойки за период с 09.10.2021 по 25.04.2022 в размере 128 739 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан, определенной сторонами договором поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в размере 547 834 руб. 20 коп., неустойку в размере 122 651 руб. 32 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на исковые требования; указав, что товарная накладная не содержит отметок о получении товара должностными лицами ответчика, документы со стороны последнего не подписаны.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).


Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор поставки № 10/102019 от 10.10.2019, дополнительное соглашение к нему от 24.09.2021 со стороны Покупателя не подписаны, что позволяет суду сделать выводы о незаключенности договора.

Определениями арбитражного суда от 18.07.2022 и от 11.08.2022 истцу было предложено представить подписанные ответчиком договор поставки № 10/10-2019 от 10.10.2019 и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2021.

Такие доказательства суду представлены не были. Более того, представитель истца, явившийся в судебное заседание 08.09.2022, подтвердил отсутствие у истца указанных документов.

Однако при отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара может быть подтвержден первичными документами, согласно которым одна сторона передала товар, а другая – приняла его.

В связи с изложенным, товарно-транспортная накладная № 340 от 23.09.2021 рассматривается судом как разовая сделка поставки товара на основании п.3 ст.438, ст.506 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.


В данном случае в качестве документа, подтверждающего передачу истцом товара ответчику, представлена товарно-транспортная накладная № 340 от 23.09.2021.

Между тем, данная накладная со стороны ответчика также не подписана.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд установил, что платежным поручением № 130 от 08.10.2021 истцом была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 425 901 руб. 90 коп. (л.д.12).

Более того, из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Нефтьторг» ФИО2 от 07.08.2022 следует, что спорный товар был действительно поставлен в полном объеме в адрес ООО «Нефтьторг», а также то, что ответчиком была произведена частичная оплата товара.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что факт передачи ответчику спорной партии товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки товара признан судом незаключенным, соответственно, срок оплаты товара сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего оплату товара покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательства, подтверждающие полную оплату поставленного истцом товара, суду не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 973 736 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, и обязательство по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 834 руб. 20 коп. (973 736 руб. 10 коп. – 425 901 руб. 90 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца в части поставки ему товара на спорную сумму, доказательства погашения задолженности за полученный товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Истцом заявлена также к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки № 10/10-2019 от 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, признан судом незаключенным, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.


При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, а также их частичного удовлетворения судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 408 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 733 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой; в остальной части понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до суммы основного долга в размере 547 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 122 651 руб. 32 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторг», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Синтез», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 547 834 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар и 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Синтез», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля, излишне уплаченной платежным поручением № 1409 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о Л.В. Хамидуллина

Дата 27.12.2021 8:55:19

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна