Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-39665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39665/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476) к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ", г.Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г. Елабуга (ОГРН 1091674000681, ИНН 1646025322) о признании недействительными пунктов 4.4.9, 6.4, 6.5 договора аренды земельного участка №ТО-06-071-2305 от 16.05.2017г.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №8-121-2017 от 29.06.2017г. ФИО1;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ", г.Елабуга и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г. Елабуга (далее – ответчики 1 и 2) о признании недействительными пунктов 4.4.9, 6.4, 6.5 договора аренды земельного участка №ТО-06-071-2305 от 16.05.2017г.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик №1 и №2 судебное заседание не явились, извещены, корреспонденция суда получена 13.12.2017г. и 21.12.2017г.

От ответчика 1 по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчиков, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-06-071-2305 от 16.05.2017г. (л.д. 11-18), по условиям которого первый ответчик (арендодатель) предоставляет, а второй ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:18:100701:201, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Старокуклюкское сельское поселение, площадью 1 769 218 кв.м., разрешенное использование – паевой фонд СПК «Куклюк» (невостребованные земли).

В силу п. 2.1 договора договор действует с 26.04.2017г. по 25.04.2027г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПН 26.05.2017г. внесена соответствующая запись (л.д 19).

Пунктом 4.4.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности в субаренду, без письменного разрешения арендодателя.

Из п.6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях:

- при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные договором;

- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями договора в течение 3 лет с момента подписания договора;

- при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 месяцев;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние участка;

- при несоблюдении обязательств, предусмотренных в п. 4.4.9 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст. 450 ГК РФ, при этом договор считается расторгнутым по истечении 90 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору, либо при выполнении им условий, предусмотренных п. 4.4.14 договора.

Прокуратура Республики Татарстан, считая пункты договора недействительными, противоречащим положениям пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с соответствующим иском.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЗК РФ РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014г. по делу №А03-24858/2013.

В отношении пункта 6.5 договора, в котором указано, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст. 450 ГК РФ, судом установлено, что п. 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2016г. на основании ФЗ №43-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ».

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках ст. 52 АПК РФ, предъявив, требование о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

В силу статьи 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условие, противоречащее законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условие, указанное прокурором как противоречащее законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительными пунктов 4.4.9, 6.4, 6.5 договора аренды земельного участка №ТО-06-071-2305 от 16.05.2017г., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчиков. При этом, ответчик №1 от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными п.п.4.4.9, 6.4, 6.5 договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2305 от 16.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские зори», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева