Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А36-10736/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10736/2023
г.Липецк
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года, поскольку в судебном заседании 26 марта 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, стр.39, офис 1),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

от ФИО3: не явился,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 11.12.2023 суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является участником общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный».

Судом установлено, что ООО «Юбилейный» (до 12.03.2018 года ООО «Капрун») создано 23.03.2007 года и зарегистрировано за основным регистрационным номером 1125746000380. Генеральным директором общества на основании решения № 1 от 20.12.2013 года назначен ФИО6, сведения о котором 27.12.2013 внесены в ЕГРЮЛ .

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются: ФИО2 с долей участия 50%, номинальная стоимость доли 15000 руб.00 коп. с 12.04.2018 по настоящее время, ФИО7 – доля участия 50%, номинальная стоимость доли – 15000 руб. 00 коп. с 12.04.2018 до 14.11.2023, с 14.11.2023 по настоящее время ФИО3 – доля участия 50%, номинальная стоимость доли – 15000 руб. 00 коп.

27.04.2020 года ФИО6 умер.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 14.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» к компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание директора общества.

Ни одно из собраний участников ООО «Юбилейный», назначенных на 08.02.2021, 04.12.2020, 05.10.2020 не состоялось ввиду неизбрания председателя собрания. Решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов для их принятия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2021 по делу №А36-8920/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Юбилейный» ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против заявленных требований, указав, что ответчик с 2019 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, единоличный исполнительный орган – директор ООО «Юбилейный» ФИО6 умер 27.04.2020, факт оказания услуг за спорный период не подтверждается надлежащими доказательствами, заявил ходатайство о фальсификации договора на оказание клининговых услуг от 12.08.2019, полагая, что подпись ФИО6 поддельная.

Представитель истца пояснила, что оригинал договора от 12.08.2019 отсутствует, решением суда по делу №А36-153/2022 от 14.07.2023, вступившим в законную силу, установлен факт заключения и исполнения договора от 12.08.2019, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, так как в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия договора на оказание клининговых услуг от 12.08.2019, факт исполнения договора подтверждается в том числе, платежными документами, фотоматериалами, доказательствами несения расходов на покупку моющих средств и приспособлений для уборки. Заявление о фальсификации, по мнению истца, не подлежит рассмотрению, поскольку подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изучив заявление третьего лица о фальсификации доказательств, материалы дела, выслушав доводы истца, суд не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора от 12.08.2019 и проверки подлинности подписи ФИО6, поскольку факт заключения и исполнения договора подтверждается вступившим в законную силу решением от 14.07.2023 по делу №А36-153/2022, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2024 года в размере 3 900 000 руб. (т.2, л.д.22-24).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку это его право.

В судебное заседание 26.03-07.04.2025 представитель ответчика, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении требований.

Представитель ФИО2 поддержал требования истца, указав, что договор на оказание клининговых услуг в заявленный истцом период исполнялся ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ФИО8 суду пояснила, что осуществляет уборку помещений ТЦ «Юбилейный», здание самого торгового центра состоит из 3 этажей, помещения общего пользования она убирает с февраля 2021 года по настоящее время, выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, в здании имеется магазин «Пятерочка», магазин люстр, два бутика, сами арендованные помещения ею не убираются.

ФИО9 пояснила, что работает администратором у ИП ФИО11 (магазин «Дом люстры», расположенный на втором этаже ТЦ «Юбилейный»). Места общего пользования убирает Ирина Владимировна, в том числе убирает туалет, входную группу, эскалатор. Претензии по уборке мест общего пользования нет.

ФИО10 пояснила, что является директором ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже ТЦ «Юбилейный»). ФИО1 отвечает за клининг мест общего пользования. Ее работники убирают двери входные, эскалатор, тамбуры, прилегающую территорию, нареканий по качеству оказанных услуг не имеется. Иные организации услуги по клинингу мест общего пользования в ТЦ «Юбилейный» не осуществляют.

Показания свидетелей записаны на CD-диск, который приобщен к протоколам судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения третьих лиц, свидетелей, суд установил следующее.

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юбилейный» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание клининговых услуг (т.1, л.д.7-12).

Предметом договора является оказание услуг по уборке помещений торгового центра «Юбилейный», а также других клининговых услуг, указанных в Приложении № 1 к договору. Стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг настоящего договора. Перечень работ по уборке, включенных в услуги и сроки их исполнения указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется, исходя из перечня работ, и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору ежемесячная стоимость на оказание услуг составляет 100000 рублей.

Работники исполнителя, оказавшие услуги, по окончании работ по уборке подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. Этот акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и основанием для оплаты услуг (пункт 4.1 договора).

В случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта нарушений к требованиям по качеству услуг, и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение 1,5 часов, с момента обнаружения таких нарушений, должен составить совместно с исполнителем акт о нарушениях, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта о нарушениях уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. В случае, если в течение 1,5 часов с момента обнаружения нарушений заказчиком не был составлен и подписан исполнителем акт, услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 12.08.2019 и действует в течение одного календарного года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, определенного настоящим пунктом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Факт ведения ООО «Юбилейный» хозяйственной деятельности, а также заключения и исполнения договора №1 от 12.08.2019 установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2023 по делу №А36-153/2022.

В подтверждение оказания клининговых услуг в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года истцом представлены трудовой договор №4 от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 принята на должность уборщицы, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления актов ответчику.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты, подписанные в одностороннем порядке, являются доказательствами выполнения работ и предъявления их к приемке.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые могут быть применены по аналогии закона к отношениям возмездного оказания услуг, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, факт оказания ИП ФИО1 услуг по уборке мест общего пользования ТЦ «Юбилейный» подтверждены показаниями свидетелей: ФИО8, которая непосредственно убирает помещения, а также работниками ООО «Агроторг», ИП ФИО11, с которыми у ООО «Юбилейный» заключены договоры аренды помещений, расположенных в ТЦ «Юбилейный».

Истцом в ходе рассмотрении дела также представлены доказательства закупки моющих средств и приспособлений для уборки (т.1, л.д.135-146).

Представленные в материалы дела фотоматериалы ТЦ «Юбилейный» позволяют суду сделать вывод о том, что и в настоящее время места общего пользования на указанном объекте находятся в надлежащем состоянии (т.1, л.д. 131-134).

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что ООО «Юбилейный» не ведет финансово-хозяйственную деятельность судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды №05/Д-2017 от 31.03.2017, заключенным между ООО «Капрун» (прежнее наименование ООО «Юбилейный») и ООО «Агроторг», договором аренды № 02 от 15.09.2017, заключенным между ООО «Капрун» и ИП ФИО11 (т.2, л.д.75-108), показаниями допрошенными в ходе рассмотрения дела представителями арендаторов.

Осуществление ИП ФИО1 в ООО «Юбилейный» трудовой деятельности в период с 09.01.2018 по 02.09.2019 не может подтверждать взаимодействия ФИО1 с ответчиком и намерение посредством совместных действий установления корпоративного контроля. Более того, указанный период не включается в рассматриваемый по настоящему делу период.

Доводы представителя третьего лица о мнимости сделки, о злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами были проверены судом и своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Юбилейный» задолженности за оказанные услуги за период с октября 2021 по декабрь 2024 в размере 3 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 35 500 руб. с цены иска 2 500 000 руб.

Впоследствии истец увеличил требования до суммы 3 900 000 руб., государственная пошлина с которой составляет 42 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 35 500 руб. в пользу истца, в сумме 7 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2007, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, стр.39, офис 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с октября 2021 года по декабрь 2024 года в размере 3 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2007, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, стр.39, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.Ф.Пустохина