Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-29017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«6» декабря 2018 г. Дело № А53-29017/18


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №104 от 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2016.



установил:

акционерное общество «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании 433 288 рублей 86 копеек задолженности за июль 2018 года.

В судебном заседании 26.11.2018 был объявлен перерыв до 03.12.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать 383 288 рублей 86 копеек задолженности за июль 2018 года ввиду частичного погашения задолженности. Истец пояснил, что задолженность была погашена после обращения в суд с настоящим иском.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика до перерыва судебное заседание явился, пояснил, что ему нужно время для проведения совместной сверки. С целью представления ответчиком доказательств обращения к истцу с требованием о проведении сверки, суд объявил перерыв. После перерыва ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Ростовводоканал» и ООО «Бытсервис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2017 № 15848, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирных домах, а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 3.2 договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора, истец за июль 2018 г. оказал ответчику услуги ВКХ на сумму 547831,52 руб., что подтверждается актом оказания услуг, счетом на оплату, счет-фактурой от 31.07.2018 №1110777.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, услуги оплатил не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 547831,52 руб.

13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке, Общество задолженность не погасило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском ответчиком были внесены платежи, в связи с чем его задолженность за июль 2018 года составила 383 288 рублей 86 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, счет-фактурой, актом оказания услуг.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 383 288 рублей 86 копеек за июль 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 17.09.2018 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 01.11.2017 №17901 на сумму 8293 рублей, от 05.12.2017 №20336, от 24.10.2017 №17367 в счет уплаты по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 312 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383 288 рублей 86 копеек задолженности, 13 957 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 397 245 рублей 86 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 312 рублей государственной пошлины. уплаченной платежным поручением №20336 от 05.12.2017 на общую сумму 13190 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий