Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-30519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30519/2023
11 июня  2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2024  года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июня  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления    общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН 9102061721,295493, <...> участок 2 литера А, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001,297550, ул. Молодежная 40, помещ. 20, с. Новоселовка, с.п. Новоселовка, Симферопольский район, Республика Крым)

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ», согласно которого просит суд:

?    взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 700 000 рублей;

?    взыскать неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 850 000 рублей;

?    судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 28 500 рублей;

От общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТЕГРАЦИЯ»  поступило ходатайство об отказе от основного долга по договору в размере   700 000 рублей, ввиду оплаты долга 17.01.2024, то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

Также истец уточнил сумму пени.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

?    неустойка за нарушение сроков оплаты за период 02.11.2022 по 16.01.2024 в размере 1 605 689,10 рублей;

?    судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ»  поступил контрасчёт пени и   ходатайство о применении положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.02.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                     АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.06.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельств

Между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗВЕТНОЕ» заключен договор поставки № 76 от 28.03.2022 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора  Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять в собственность покупателяТовар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора

Наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис  поставки товара определяются спецификациями, которые согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в спецификациях, УПД, счете на оплату, счет-фактуре и других товаросопроводительных документах.

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, в случае доставки товара транспортом поставщика либо привлеченной им транспортной компании, стоимость доставки также включается в стоимость товара.    

Согласно пункта 2.3. договора  срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%.

Пунктом 4.1. договора (с учётом протокола разногласий)  за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере                       0,3 % о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела,  сторонами в счетах на оплату товара установлен срок для оплаты, а именно предоплаты 30% от стоимости товара и оплата оставшихся 70% стоимости товара до 01.11.2022.

Как указано истцом, ответчик осуществил  перечисление 30% стоимости товара (предоплата) в срок, однако последующие платежи осуществлялись не в срок и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по договору поставки №76 от 28.03.2022 года в размере 700 000 рублей за отгруженный и полученный товар.

По договору поставки № 76 от 28.03.2022 у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме 700 000 рублей по следующим счетам об оплате: № 309 от 04.05.2022 на сумму 165 140 рублей; № 464 от 15.06.2022 на сумму 225 330 рублей; № 491 от 30.06.2022 на сумму 25 330 рублей; № 547 от 05.08.2022 на сумму 284 200 рублей.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и неустойки по договору (РПО 29503488098286).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на сумму удостоверяется универсальным  передаточным документом представленными в материалы дела, а именно – товарными накладными   представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ» оплатило задолженность   после подачи искового заявления в суд 17.01.2024.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании     неустойки за нарушение сроков оплаты за период 02.11.2022 по 16.01.2024 в размере                   1 605 689,10 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора (с учётом протокола разногласий)  за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере                       0,3 % о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 02.11.2022 по 16.01.2024.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 808 198,00

02.11.2022

29.12.2022

58

1 808 198,00 ? 58 ? 0.3%

314 626,45 р.

-125 000,00

29.12.2022

Оплата задолженности

1 683 198,00

30.12.2022

31.03.2023

92

1 683 198,00 ? 92 ? 0.3%

464 562,65 р.

-83 198,00

31.03.2023

Оплата задолженности

1 600 000,00

01.04.2023

13.04.2023

13

1 600 000,00 ? 13 ? 0.3%

62 400,00 р.

-100 000,00

13.04.2023

Оплата задолженности

1 500 000,00

14.04.2023

06.06.2023

54

1 500 000,00 ? 54 ? 0.3%

243 000,00 р.

-300 000,00

06.06.2023

Оплата задолженности

1 200 000,00

07.06.2023

23.06.2023

17

1 200 000,00 ? 17 ? 0.3%

61 200,00 р.

-50 000,00

23.06.2023

Оплата задолженности

1 150 000,00

24.06.2023

29.06.2023

6
1 150 000,00 ? 6 ? 0.3%

20 700,00 р.

-150 000,00

29.06.2023

Оплата задолженности

1 000 000,00

30.06.2023

06.07.2023

7
1 000 000,00 ? 7 ? 0.3%

21 000,00 р.

-100 000,00

06.07.2023

Оплата задолженности

900 000,00

07.07.2023

14.07.2023

8
900 000,00 ? 8 ? 0.3%

21 600,00 р.

-100 000,00

14.07.2023

Оплата задолженности

800 000,00

15.07.2023

27.07.2023

13

800 000,00 ? 13 ? 0.3%

31 200,00 р.

-100 000,00

27.07.2023

Оплата задолженности

700 000,00

28.07.2023

17.01.2024

174

700 000,00 ? 174 ? 0.3%

365 400,00 р.

-700 000,00

17.01.2024

Оплата задолженности

Итого:

1 605 689,10 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 605 689,10 руб


Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору                              рассчитав её размер по 0,1 %.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 808 198,00

02.11.2022

29.12.2022

58

1 808 198,00 ? 58 ? 0.1%

104 875,48 р.

-125 000,00

29.12.2022

Оплата задолженности

1 683 198,00

30.12.2022

31.03.2023

92

1 683 198,00 ? 92 ? 0.1%

154 854,22 р.

-83 198,00

31.03.2023

Оплата задолженности

1 600 000,00

01.04.2023

13.04.2023

13

1 600 000,00 ? 13 ? 0.1%

20 800,00 р.

-100 000,00

13.04.2023

Оплата задолженности

1 500 000,00

14.04.2023

06.06.2023

54

1 500 000,00 ? 54 ? 0.1%

81 000,00 р.

-300 000,00

06.06.2023

Оплата задолженности

1 200 000,00

07.06.2023

23.06.2023

17

1 200 000,00 ? 17 ? 0.1%

20 400,00 р.

-50 000,00

23.06.2023

Оплата задолженности

1 150 000,00

24.06.2023

29.06.2023

6
1 150 000,00 ? 6 ? 0.1%

6 900,00 р.

-150 000,00

29.06.2023

Оплата задолженности

1 000 000,00

30.06.2023

06.07.2023

7
1 000 000,00 ? 7 ? 0.1%

7 000,00 р.

-100 000,00

06.07.2023

Оплата задолженности

900 000,00

07.07.2023

14.07.2023

8
900 000,00 ? 8 ? 0.1%

7 200,00 р.

-100 000,00

14.07.2023

Оплата задолженности

800 000,00

15.07.2023

27.07.2023

13

800 000,00 ? 13 ? 0.1%

10 400,00 р.

-100 000,00

27.07.2023

Оплата задолженности

700 000,00

28.07.2023

17.01.2024

174

700 000,00 ? 174 ? 0.1%

121 800,00 р.

-700 000,00

17.01.2024

Оплата задолженности

Итого:

535 229,70 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 535 229,70 руб


Таким образом, за период с 02.11.2022 по 17.01.2024 подлежит  взысканию неустойка в размере 535 229,70 рублей.



Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 112 901  рублей.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком  28.12.2022, а также 27.03.2024  то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от  первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вся сумма государственной пошлины в размере рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также суд отмечает, что с учётом увеличения суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6028 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТЕГРАЦИЯ»  от требования о взыскании с суммы  задолженности за поставленный товар в сумме 700 000 рублей.

В части взыскания основной задолженности в размере  700 000 рублей производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001,297550, ул. Молодежная 40, помещ. 20, с. Новоселовка, с.п. Новоселовка, Симферопольский район, Республика Крым) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН 9102061721,295493, <...> участок 2 литера А, офис 10) неустойка за нарушение сроков оплаты  за период с 02.11.2022 по 17.01.2024 в размере 535 229,70 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗАВЕТНОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001,297550, ул. Молодежная 40, помещ. 20, с. Новоселовка, с.п. Новоселовка, Симферопольский район, Республика Крым) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6028 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова