Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-2323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-899/2023

Дело № А57-2323/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А57-2323/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 844 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 26 070 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц: Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ответчик) о взыскании 221 844 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 26 070 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.04.2013 № А-13-182Ю-6 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:43 по ул. Астраханская, 88 г. Саратова сроком действия с 23.04.2013 по 23.04.2038 и мотивированы тем, что истцом в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 уплачена арендная плата в размере, превышающим размер, подлежащий уплате в этот период, поскольку решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № За-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года, а решением Саратовского областного суда от 26.12.2019 по делу № За-1024/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043 с 01.01.2018г. установлена в размере 9 600 000 руб., УПКС стал равен 983,10 руб/кв.м.; ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы, а также – в проведении зачета в счет будущих платежей по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрацию МО «Город Саратов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 165 927 руб. 70 коп., сумму процентов – до 19 449 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 по 10.02.2022.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в размере 165 927 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1584 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 21.11.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив взыскание в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3886 руб. 78 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением, начиная со следующего дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку договор аренды является действующим, у него отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения; надлежащим ответчиком является финансовый орган муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 614, 1102 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), учитывая, что арендная плата по договору является регулируемой, а также то, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № За-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года, а решением Саратовского областного суда от 26.12.2019 по делу № За 1024/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043 с 01.01.2018г. установлена в размере 9 600 000 руб., УПКС стал равен 983,10 руб/кв.м., признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в спорный период в размере, превышающим размер арендной платы, подлежащий уплате в связи с изменением нормативно установленных ставок арендной платы.

Кроме того, суды обеих инстанций в силу статей 1107, 395 ГК РФ признали правомерным применение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из периода просрочки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47 7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции не действующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку размер перечисленной истцом арендной платы в спорный период превышал размер арендной платы, подлежащий уплате в этот период, суды правомерно признали возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что администрацией было отказано истцу в зачете излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка (л.д. 56, т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2022 по делу № А57-16649/2021 ответчику отказано в иске к истцу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 и неустойки в связи с наличием переплаты арендной платы в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А57-2323/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев