Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-25696/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25696/2019
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи,

к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна», г. Сочи,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Красная поляна» суммы неустойки по договору на перевозку неопределенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу № 153/Ф-2018 от 25.12.2018 за период по 01.07.2019 в размере 144 766,02 руб. (с учетом уточненных требований).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ООО «Роза Хутор», ООО «Свод Интернешнл» Д.У., НАО «Красная поляна» (далее по тексту - Фрахтователи) был заключен договор перевозки неопределенного круга лиц автомобильным транспортом №153/Ф-2018 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является фрахтование транспортных средств с экипажем для оказания услуг перевозки пассажиров являющихся гостями и/или клиентами Фрахтователей и их багажа при предъявлении пассажирами единых ски-пассов Фрахтователей по маршрутам:

1) ШАТЛ «А»: «ГК «Горки Город» НСКД - ГК «Альпика-Сервис» - ГК «Роза Холл» 3S - ГК «Роза-Хутор» - ГК «Альпика - Сервис» - ГТЦ «Газпром» -ГК «Горки Город» ул. Эстонская - ГК «Горки Город» НСКД»;

2) ШАТЛ «В»: «ГК «Роза Хутор» - ГК «Альпика-Сервис» - «Горки Город» ул. Эстонская - ГК «Горки Город» НСКД - ГТЦ «Газпром» - ГК «Альпика - Сервис» -ГК «Роза Холл» 3S - ГК «Роза Хутор».

Период оказания услуг: с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года.

Согласно п.3.2 Договора, Фрахтователи обязаны производить оплату услуг по настоящему договору каждые 15 дней оказания услуг (работы автобусов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика. Размер оплаты за каждые 15 дней для каждого Фрахтователя составляет не менее 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% , а с 01.01.2019 - с учетом положений п.3.1 договора - НДС - 20%.

Согласно п. 3.3., после выполнения услуг перевозки по настоящему Договору, Фрахтовщик не позднее первых 2 (двух) календарных дней календарного месяца следующего за месяцем оказания услуг направляет Фрахтователям акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (нарочно - в представительства, находящиеся в г. Сочи, по почте - заказным с уведомлением на юридический адрес; по электронной почте на адреса, указанные в договоре). В случае если акт выполненных работ был направлен до подписания Фрахтователю, по средствам связи (в том числе с использованием сети интернет на электронные адреса в указанные в договоре и не был возвращен им подписанный в течение 5 дней, акт считается подписанным Фрахтователями, а оказанные услуги принятыми с надлежащим качеством их выполнения, при условии не поступления от Фрахтователей мотивированного отказа в подписании акта, в тот же срок с подробным обоснованным изложением мотивов отказа.

Как следует из искового заявления, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обязательства по Договору исполнены в полном объеме и должным образом, что подтверждается актами оказанных услуг. ООО «Роза Хутор», ООО «Свод Интернешнл» Д.У. обязательства предусмотренные условиями Договора выполнены, однако НАО «Красная поляна» обязательства по договору не исполнены в полном объеме и в должные сроки.

Таким образом, на момент подачи искового заявления за НАО «Красная поляна» числилась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 272 000 (один миллион двести семьдесят две тысячи) рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 13.03.2019 № 155, от 28.03.2019 № 156, от 12.04.2019 № 157, от 15.04.2019 № 158.

01.04.2019 за исх. № 394/08 МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» направило в адрес НАО «Красная поляна» претензию о погашении задолженности перед предприятием по договору перевозки неопределенного круга лиц автомобильным транспортом № 153/Ф-2018 от 25.12.2018, о чем имеется извещение о получении стороной почтовой корреспонденции 04.04.2019

15.05.2019 за исх. № 595/08 истцом повторно была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, о чем имеется извещение о получении стороной почтовой корреспонденции 23.05.2019, однако, ответ на досудебную претензию по состоянию на 03.06.2019 не получен.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд пришел к следующему выводу.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 1 272 000,15 руб., в связи с чем, истец отказался от требований в этой части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144766,02 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае просрочки по оплате за перевозку. Фрахтователь (индивидуально Фрахтователь-1, Фрахтователь-2, Фрахтователь-3), нарушивший обязательство по оплате уплачивает Фрахтовщику неустойку в размере 0,1 % от Цены договора, установленной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки. Стороны признают указанный размер неустойки разумным и подлежащим применению в качестве мер договорной ответственности по Договору.

Расчет неустойки в соответствии п. 4.2. Договора № 153/Ф-2018 от 25.12.2018 с учетом даты первой просрочки оплаты оказанных услуг, а также полного погашения задолженности за период с 13.03.2019 по 01.07.2019, составляет 144776,02 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Возражений относительно методики расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Однако ответчик в своем отзыве просит о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с НАО «Красная поляна» неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав все существенные условия договора перевозки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26812 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от 04.06.2019 (от суммы заявленного имущественного требования). В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2810 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 24002 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-71, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354000, <...>) неустойку в сумме 144 776,02 руб. за период с 13.03.2019 по 01.07.2019, а также 2 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354000, <...>) госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2019, в размере 24 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко