Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-27517/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2017 года Дело А76-27517/2016

Резолютивная часть объявлена 13.02.2017.

Полный текст изготовлен 14.02.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Торгово-Строительная Компания Империя"

к АО "Миасский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности в размере 732 000 руб., процентов в размере 161 133,99 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Строительная Компания Империя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Миасский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 732 000 руб., процентов в размере 161 133,99 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 211/64 от 10.09.2014 (л.д. 73-76).

Предметом настоящего договора является поставка монолитного поликарбоната (далее – товар), характеристика, количество и цена которых определены в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в размере 100% по безналичному расчету на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 211/64 от 10.09.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 232 000 руб. по товарной накладной № 0918-009 от 18.09.2014 (л.д. 78).

Товар был принят покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и проценты, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 82-88).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 732 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения договора поставки № 211/64 от 10.09.2014, спецификации (приложения №1) к договору, товарной накладной № 0918-009 от 18.09.2014 в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договорные обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 732 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по передаче оплаченного товара истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 133 руб. 99 коп. за период с 21.10.2014 по 31.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размере процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан арифметически верным.

Ответчиком иной расчет процентов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 161 133 руб. 99 коп. является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ГЕЛИОС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 № 6 (л.д. 89-90).

Согласно п. 2 договора в целях выполнения поручения заказчика по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить предоставленные документы заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, и изложить заказчику свою правовую позицию, подготовить досудебную претензию в рамках мирного урегулирования спора, подготовить исковое заявление с указанием правовых обоснований и приложением письменных доказательств.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 5 договора).

Исполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2016, согласно которому исполнителем оказана следующая работа: - изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора. Исполнителем произведен анализ законодательства и судебной практики, применимой к спорным отношениям, составлено предварительное заключение о судебной перспективе спора, заказчику изложена правовая позиция по делу, - изготовление досудебной претензии в адрес должника – АО «ММЗ» задолженности по договору поставки № 211/64 от 10.09.2014 с просьбой оплатить задолженность и образовавшуюся неустойку в досудебном порядке, передача претензии заказчику для направления должнику, составление искового заявления о взыскании в пользу заказчика с АО «ММЗ» задолженности по договору поставки № 211/64 от 10.09.2014 в размере 732 000 руб. и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, с указанием правовых обоснований и приложением письменных доказательств, передача искового заявления и документов заказчику для направления в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 93).

Заказчик во исполнение условий договора уплатил исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 02.09.2016 (л.д. 92).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

С учетом изложенного, арбитражный суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

- 2 000 рублей – стоимость анализа законодательства и судебной практики, применимой к спорным отношениям, составление предварительного заключения о судебной перспективе спора, изложение правовой позиции по делу,

- 2 000 рублей – стоимость изучения предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора,

- 2 000 рублей – стоимость изготовления претензии,

- 500 рублей – стоимость передачи претензии заказчику для направления должнику;

- 3 000 рублей – стоимость составления искового заявления о взыскании в пользу заказчика с АО «ММЗ» задолженности,

- 500 рублей – стоимость передачи искового заявления и документов заказчику для направления в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, суд, при определении пределов взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, исходя из сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер взыскиваемых расходов является разумным, доказательств их чрезмерности не имеется.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Расходы по уплате госпошлины в размере 19 873 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 990 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1491 от 27.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Торгово-Строительная Компания Империя" (ОГРН <***>) задолженность в размере 732 000 руб., проценты в размере 161 133,99 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 873 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Торгово-Строительная Компания Империя" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 990 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1491 от 27.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru