Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А13-6421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6421/2024
город Вологда
19 декабря 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» основного долга  в сумме 109 515 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 109 515 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 № 01-2022, от ответчика  ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (далее – общество, ООО «ВПГ-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» (далее – ООО «Система Дом») основного долга  в сумме 109 515 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 109 515 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на истечение  срока действия договора от 18.04.2022 № ВПГ/22-0104, оплату оказанных услуг в период действия договора, отсутствие доказательств согласования и оказания услуг после истечения срока действия договора.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года, а впоследствии до 19 декабря 2024 года.

Ходатайством от 12.12.2024 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 106 515 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 918 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 515 руб. 80 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Дом» (заказчик) и ООО «ВПГ-Стройсервис» (исполнитель) заключен договор от 18.04.2022 № ВПГ/22-0104 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок сжиженного газа (далее – ГРУ) и газового оборудования жилых домов (далее – ВДГО). ГРУ и ВДГО, подлежащее техническому обслуживанию по договору, указаны в приложении № 1. Техническое обслуживание, диагностирование и ремонт ГРУ и ВДГО производится в порядке и на условиях, предусмотренных действующими правилами технической эксплуатации ГРУ и ВДГО и договором. Заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ГРУ и ВДГО по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора, и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами установлена 100% предоплата. Заказчик ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, предшествующего расчетному, оплачивает 1/12 суммы, указанной в приложении № 2.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 26.12.2023 № 58 с доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д. 13-14).

Истец претензией от 28.03.2024 № 104, направленной в адрес ответчика 02.04.2024, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084395765023, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 12.04.2024.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на истечение срока действия договора, отсутствие в договоре условия о его пролонгации, отсутствие доказательств согласования и оказания спорных услуг.

В соответствии с пунктом  3 статьи 425 ГК РФ, если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются, эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом.

В своих дополнениях истец сослался на положения пункта 37 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410)

Согласно пункту 37 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия установлен сторонами с 18.04.2022 по 17.04.2023, а в части расчетов – до их полного завершения. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что расчеты по договору на дату его окончания полностью завершены.

С учетом истечения срока действия договора и прекращение обязательств сторон по указанному договору при рассмотрении спора суд исходит из того, что оплате подлежат только оказанные услуги.

Ответчик указал на отсутствие доказательств согласования и оказания спорных услуг.

Возражая против заявленного довода, истец в  ходатайстве от 29.07.2024 сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств неоказания спорных услуг.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

С учетом изложенного именно на истце лежит бремя доказывания оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлена копия журнала технического обслуживания ГРУ и ВДГО, оформленного истцом в одностороннем порядке, согласно которому в спорный период в отношении ответчика имеются записи от 13.06.2023 (замена манометра) и от 15.06.2023 (утечка ввод).

Данные о закупке расходных материалов, необходимых для оказания услуг и списанных на спорный жилой дом, истец суду не представил, наряды-заказы или иные документы, составляемые истцом и подтверждающие выполнение работниками истца работ на объекте заказчика, в материалах дела отсутствуют. Ответчик указал, что оказание части услуг невозможно без согласования с ним как с управляющей организацией. Доказательств согласования, выполнения и принятия указанных услуг и услуг, поименованных в расчете, задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму 106 515 руб. 80 коп., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.05.2024 № 358 уплачена государственная пошлина в сумме 6618 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4703 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1915 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» основного долга  в сумме 106 515 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 918 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 515 руб. 80 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1915 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 № 358.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова