Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-301391/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-301391/24-112-1074

28.03.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «ЛОКОТРАНС»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 112 144, 13 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛОКОТРАНС» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 112 144, 13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчик о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства суд отказывает, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании документов, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает их достаточным по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21.01.2025 г. и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 12.06.2024 был проведен ремонт вагона № 52554565, в акте общем формы от 12.06.2024 указано, что на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, требующий полной окраски вагона, акта выполненных работ 12.06.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 12.06.2024 г следует выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 52554565.

02.06.2024 г. был проведен ремонт вагона № 52567617. Согласно акту общей формы на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, из акта выполненных работ 02.06.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 02.06.2024 г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 52567617.

20.06.2024 г. был проведен ремонт вагона № 90873753. Согласно акту общей формы на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, из акта выполненных работ 20.06.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 20.06.2024 г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 90873753.

10.03.2024 г. был проведен ремонт вагона № 29208238. Согласно акту общей формы, составленного на ст. Люблино-Сортировочное и подписанного ВЧДРЗ, ВПВ и ВМ АКП, на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, из акта выполненных работ 20.06.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 20.06.2024 г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 29208238.

01.04.2024 г. был проведен ремонт вагона № 58008160. Согласно акту общей формы, составленного на ст. Люблино-Сортировочное и подписанного ВЧДРЗ, ВПВ и ВМ, на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, из акта выполненных работ 01.04.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2024 г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 58008160.

24.05.2024 г. был проведен ремонт вагона № 90874041. Согласно акту общей формы, составленного на ст. Люблино-Сортировочное и подписанного ВЧДРЗ. ВПВ и ВМ, на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, из акта выполненных работ 24.05.2024г. и расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2024 г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 90874041.

04.03.2024 г. был проведен ремонт вагона № 52556982. Согласно актам общей формы, составленных на ст. Никель и подписанных бригадиром ВСУ, Приемщиков вагона, Зам. директора завода по ремонту, Осмотрщиком ПТО Никель, Специалистом по учету вагонов и др., на данном вагоне был обнаруженрисунок граффити, из акта от 04.03.2024г. следует, что выявленный дефект был устранен при ремонте вагона № 52556982.

Истец указывает, что общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением вагонов, составляет: 28 661,64 + 6 277,80 + 6 277,80 + 2 252,70 + 15 694,50 + 18 833,40 + 34 146,29 = 112 144,13 руб.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И24-02246 от 18.09.2024г., № И24-02248 от 18.09.2024г., № И24-02249 от 18.09.2024г., № И24-02250 от 18.09.2024п, № И24-02251 от 18.09.2024г., № И24-02252 от 18.09.2024п, № И24-02253 от 18.09.2024г., которые не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков, связанных с обнаружением рисунка «граффити» на указанных в иске вагонах № 52554565, 52567617, 90873753,29208238, 58008160, 90874041, 52556982 в размере 112 144,13 руб.

Вагон № 52554565.

Как следует из искового заявления и акта, составленного ООО «НВК» (приложенного истцом), вагон № 52554565 прибыл 12.06.2024 в ВРЗ Лиски - филиала ООО «НВК» в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена полная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка граффити на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт неустановленной формы, без указания времени составления, составленный и подписанный представителями ООО «НВК» и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ООО «НВК» - 12.06.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ООО «НВК». Отсутствие на фотографиях даты и времени не позволяет достоверно установить, когда на вагоне № 52554565 были зафиксированы рисунки «граффити».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями ООО «НВК» в одностороннем порядке, без вызова (привлечения) представителей ОАО «РЖД», на фотографиях отсутствует дата и время.

Следовательно, убытки в размере 28 661,64 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 52567617.

Согласно иску и акту, представленному истцом, в ВРДр Люблино - филиал АО «ВРК-1» прибыл вагон № 52567617 в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка «граффити» на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы, составленный и подписанный представителями ВРДр Люблино и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ВРДр Люблино - 02.06.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ВРДр Люблино.

Согласно памятке приемосдатчика № 896 на подачу вагонов, представленной ответчиком, вагон № 52567617 подан на путь необщего пользования грузополучателя АО «ВРК-1» 01.06.2024 в 04-14.

Следовательно, акт общей формы от 02.06.2024 об обнаружении рисунка «граффити» был составлен вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино спустя сутки после передачи вагона с путей общего пользования ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями ВРДр Люблино АО «ВРК-1» спустя сутки после передачи вагона на пути необщего пользования предприятия.

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

Проставление в акте общей формы штампа «приемщик вагонов Московской железной дороги -филиала «ОАО «РЖД» неправомерно, поскольку данный акт составлялся вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино АО «ВРК-1» без участия работников ОАО «РЖД».

Таким образом, в связи с несоответствием даты составления акта общей формы истца с датой подачи вагона на пути необщего пользования грузополучателя, несоответствием акта общей формы установленным требованиям, акт общей формы истца не может быть принят судом как надлежащее доказательство наличия рисунка «граффити» в период перевозки и вины ответчика.

Следовательно, убытки в размере 6 277,80 рублей по вагону № 52567617 не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 90873753.

Согласно иску и акту, представленному истцом, в ВРДр Люблино - филиал АО «ВРК-1» прибыл вагон № 90873753 в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка «граффити» на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы, составленный и подписанный представителями ВРДр Люблино и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ВРДр Люблино - 20.06.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ВРДр Люблино.

Согласно памятке приемосдатчика № 1050 на подачу вагонов, представленной ответчиком, вагон № 90873753 подан на путь необщего пользования грузополучателя АО «ВРК-1» 19.06.2024 в 11-54.

Следовательно, акт общей формы от 20.06.2024 об обнаружении рисунка «граффити» был составлен вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино спустя сутки после передачи вагона с путей общего пользования ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями АО «ВРК-1» спустя сутки после передачи вагона на пути необщего пользования предприятия.

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

Проставление в акте общей формы штампа «приемщик вагонов Московской железной дороги -филиала «ОАО «РЖД» неправомерно, поскольку данный акт составлялся вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино АО «ВРК-1» без участия работников ОАО «РЖД».

Таким образом, в связи с несоответствием даты составления акта общей формы истца с датой подачи вагона на пути необщего пользования грузополучателя, несоответствием акта общей формы установленным требованиям, акт общей формы истца не может быть принят судом как надлежащее доказательство наличия рисунка «граффити» в период перевозки и вины ответчика.

Следовательно, убытки в размере 6 277,80 рублей по вагону № 90873753 не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 29208238.

Как следует из искового заявления и акта, составленного АО «ВРК-1» (приложенного истцом), вагон № 29208238 прибыл 11.03.2023 в ВРЗ Вологда - филиал АО «ВРК-1» в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка граффити на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы, без указания времени составления, составленный и подписанный представителями АО «ВРК-1» и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ВРЗ Вологда АО «ВРК-1» - 11.03.2023, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ВРЗ Вологда АО «ВРК-1».

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

Проставление в акте общей формы штампа «приемщик вагонов Московской железной дороги -филиала «ОАО «РЖД» неправомерно, поскольку данный акт составлялся вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино АО «ВРК-1» без участия работников ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями ВРЗ Вологда АО «ВРК-1» в одностороннем порядке, без вызова (привлечения) представителей ОАО «РЖД», на фотографиях отсутствует дата и время.

Кроме того, по вагону № 29208238 ответчик заявил о пропуске истцом пропущен срока исковой давности.

Требования истца вытекают из ст. 105 УЖТ РФ, то есть из договора перевозки.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 УЖТ РФ).

Событием, послужившим основанием для предъявления претензии, является дата оплаты истцом ремонта вагона № 29208238 - 30.03.2023 (согласно платежному поручению от 30.03.2023 № 2278.

Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям по вагону № 29208238 истек 30.03.2024.

Иск подан истцом в суд 13.12.2024.

Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности по вагону № 29208238 был пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, убытки в размере 2 252,70 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 58008160.

Согласно иску и актам, представленным истцом, в ВРДр Люблино - филиал АО «ВРК-1» прибыл вагон № 58008160 в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка «граффити» на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы, составленный и подписанный представителями ВРДр Люблино и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ВРДр Люблино - 01.04.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ВРДр Люблино.

Согласно памятке приемосдатчика № 532 на подачу вагонов, представленной ответчиком, вагон № 90873753 подан на путь необщего пользования грузополучателя АО «ВРК-1» 30.03.2024 в 10-07.

Следовательно, акт общей формы от 01.04.2024 об обнаружении рисунка «граффити» на вагоне№ 58008160 был составлен вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино спустя двое суток после передачи вагона с путей общего пользования ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями АО «ВРК-1» спустя двое суток после передачи вагона на пути необщего пользования предприятия.

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

Таким образом, в связи с несоответствием даты составления акта общей формы истца с датой подачи вагона на пути необщего пользования грузополучателя, несоответствием акта общей формы установленным требованиям, акт общей формы истца не может быть принят судом как надлежащее доказательство наличия рисунка «граффити» в период перевозки и вины ответчика.

Проставление в акте общей формы штампа «приемщик вагонов Московской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» неправомерно, поскольку данный акт составлялся вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино АО «ВРК-1» без участия работников ОАО «РЖД».

Следовательно, убытки в размере 15 694,50 рублей по вагону № 58008160 не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 90874041.

Согласно иску и актам, представленным истцом, в ВРДр Люблино - филиал АО «ВРК-1» прибыл вагон № 90874041 в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка «граффити» на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы, составленный и подписанный представителями ВРДр Люблино и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования ВРДр Люблино - 24.05.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования ВРДр Люблино.

Согласно памятке приемосдатчика № 838 на подачу вагонов, представленной ответчиком, вагон № 90874041 подан на путь необщего пользования грузополучателя АО «ВРК-1» 23.05.2024 в 1733.

Следовательно, акт общей формы от 24.05.2024 об обнаружении рисунка «граффити» на вагоне№_90874041 был составлен вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино спустя сутки после передачи вагона с путей общего пользования ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями АО «ВРК-1» спустя сутки после передачи вагона на пути необщего пользования предприятия.

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

Проставление в акте общей формы штампа «приемщик вагонов Московской железной дороги -филиала «ОАО «РЖД» неправомерно, поскольку данный акт составлялся вагоноремонтным предприятием ВРДр Люблино АО «ВРК-1» без участия работников ОАО «РЖД».

Таким образом, в связи с несоответствием даты составления акта общей формы истца с датой подачи вагона на пути необщего пользования грузополучателя, несоответствием акта общей формы установленным требованиям, акт общей формы истца не может быть принят судом как надлежащее доказательство наличия рисунка «граффити» в период перевозки и вины ответчика.

Следовательно, убытки в размере 18 833,40 рублей по вагону № 58008160 не подлежат взысканию с ответчика.

Вагон № 52556982.

Согласно иску и акту, представленному истцом, в Орсовский ВРЗ - филиала ООО «НВК» прибыл вагон № 52556982 в текущий ремонт. В ходе текущего ремонта была произведена частичная окраска вагона, ввиду обнаружения рисунка «граффити» на вагоне.

В подтверждение обнаружения рисунка граффити истцом в материалы дела представлены акт общей формы от 29.02.2024, составленный и подписанный представителями Орсовский ВРЗ и фотографии (без указания даты и времени).

Однако данный акт лишь фиксирует факт наличия рисунка «граффити» на вагоне в момент нахождения на путях необщего пользования Орсовский ВРЗ - 24.05.2024, и не является доказательством наличия рисунка «граффити» при передаче вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» на пути необщего пользования Орсовский ВРЗ.

Представленное истцом уведомление № 25 о т 29.02.2024 о вызове ОАО «РЖД» для составления актов ГУ-23, ВУ-25, не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его отправки ответчику и получение его ответчиком.

Представленный истцом акт общей формы не соответствует типовой форме ГУ-23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ). Представленный акт общей формы в указанной программе не составлялся.

В соответствии с Приказом № 45 от 18.06.2003 МПС РФ «Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила № 45), акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком.

Указание в акте общей формы № 22 от 29.02.2024 на отказ от подписи приемосдатчика груза ФИО1 неправомерно, поскольку не представлено доказательств направления данного акта ОАО «РЖД» и предъявления на подпись.

Акт общей формы на отказ от подписи ГУ-23, ВУ-25 не является достоверным доказательством, поскольку составлен 01.03.2024, то есть на следующий день после даты составления акта общей формы № 22 от 29.02.2024, что является нарушением Правил № 45, поскольку акт предъявляется на подпись в день составления акта. Кроме того, данный акт оформлен с нарушением п. 3.2.4 Правил № 45, согласно которому, «в случае отказа, или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения, перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка "От подписи отказался".

При этом, на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилий, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика».

Представленный истцом акт формы ВУ-25 на повреждение вагона № 52556982 также является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п.6.2 Правил № 45, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктом 6.3 Правил № 45 установлено, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами виновным в повреждении вагона.

В акте, представленном истцом, в качестве причины составления акта ВУ-25 указано – разоборудование, что не имело место в данном случае, то есть не соответствует действительности.

Представленные истцом доказательства НЕ являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку акты составлены и подписаны представителями Орсовского ВРЗ ООО «НВК» в одностороннем порядке, без вызова (привлечения) представителей ОАО «РЖД», на фотографиях отсутствует дата и время.

Следовательно, убытки в размере 34 146,29 рублей по вагону № 52556982 не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривает, что вина ОАО «РЖД» в повреждении спорных вагонов отсутствует. Все повреждения (рисунок «граффити») спорных вагонов произошли вне перевозочного процесса и были выявлены после окончания перевозки и передачи вагонов грузополучателям по памяткам приемосдатчика на путях необщего пользования вагоноремонтных предприятий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко