Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-5673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5673/2018
г. Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.10.2009, адрес: 625014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.03.2004, адрес: 630559, <...>) о взыскании 203 225 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.07.2018 № 247-18/ЗЛ; 

от ответчика: О.В. Крюк на основании доверенности от 02.03.2018 б/н (явка проверена Арбитражным судом Новосибирской области),  

установил:

Акционерное общество «Золотые луга» (далее – АО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 203 225 рублей 58 копеек основного долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2014 № 47669.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оплатил задолженность согласно платежному поручению от 20.04.2018 № 35411.

В возражении на отзыв истец указал, что у него нет оснований считать произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 20.04.2018 № 35411 с назначением платежа «оплата по договору  № 47669 от 01.04.2017» в счет оплаты за поставленную молочную продукцию по договору № 47669 от 01.11.2014. Поясняет, что договор № 47669 от 01.04.2017 действительно заключен с ответчиком, но в соответствии с товарным и накладными, указанными в реестре накладных на отпуск, молочная продукция была поставлена и принята ответчиком по договору № 47669 от 01.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что отказываться от исковых требований не будет. Подтвердил, что договор от 01.11.2014 прекратил свое действие и спорные поставки осуществлялись во исполнение договора № 47669 от 01.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что договор от 01.11.2014 прекратил свое действие и спорные поставки осуществлялись во исполнение договора № 47669 от 01.04.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ОАО «Золотые луга» (после переименования – АО «Золотые луга», поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 47669 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (Приложение  № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, взятые на себя обязательства по поставке товара поставщик выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, товар поставил, согласно реестру товарных накладных.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: 10 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 14 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 14 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 рабочих дней).

01.04.2017 между сторонами был подписан аналогичный договор с тем же номером. Однако ответчик свои обязательства, не исполнил, в установленные договором сроки, поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика составила 203 225 рублей 58 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 05.02.2018 № 68 с просьбой погасить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал. При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик пояснил, а истец не оспорил что договор поставки от 01.11.2014 № 47669, прекратил свое действие. Суд учитывает, что доказательств наличия иных отношений между сторонами по поставке товара не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства оплаты долга платежное поручение от 20.04.2018 № 35411, хотя в качестве назначения платежа в нем указан договор с иной датой.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил истребуемую задолженность платежным поручением от 20.04.2018 № 35411, задолженность отсутствует, в связи с чем требование в размере 203 225 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 065 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 12.04.2018 № 14347.

После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.04.2018) ответчик погасил задолженность в размере 203 225 рублей 58 копеек (платежное поручение от 20.04.2018 № 35411).

Согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Акционерного общества «Золотые луга» 7 065 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.