Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-26149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-26149/20-137-195
23 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профлингва" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интакт" (121609, <...>, помещение I, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.01.2009, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание переводческих услуг №291118-01Х от 29.11.2018 г. в размере 34 164,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлингва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интакт" о взыскании долга по договору на оказание переводческих услуг №291118-01Х от 29.11.2018 г. в размере 32 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 30.10.2019 в размере 1 864 руб. 77 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что услуги указаны некачественно, нарушен п. 2.1.4 договора, смысл переводимого материала искажен, не был осуществлен перевод 3-х разделов.

16.04.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 21.04.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2018г. между ООО «ПРОФЛИНГВА» (исполнитель, истец) и ООО «ИНТАКТ» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание переводческих услуг № 291118-0IX, в соответствии с п. 1.1 которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по письменному переводу текста с русского на турецкий язык в количестве 28 446 слов; стоимость услуг 64 600 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в течение 16 рабочих дней с даты оплаты 50 % аванса от стоимости услуги в размере 32 300 руб. В срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости услуг в размере 32 300 руб.

Заказчик платежным поручением № 2811 от 12.12.2018 г. оплатил услуги частично в размере 32 300 руб.

Согласно п. 1.3 договора стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки не позднее 3 дней с момента оказания услуг по договору.

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка путем обмена письмами по электронной почте с адресов «******@intact.ru» и «****@proflingva.ru» и не оспаривается ими.

Переписка между истцом и ответчиком происходила путем обмена сообщениями по электронной почте, то есть сторонами путем конклюдентных действий был выбран именно такой формат документооборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ представленных ответчиком доказательств, в том числе электронной переписки, свидетельствует о том, что в период с 19.11.2018г. по 04.02.2019г. между ООО "Профлингва" и ООО "Интакт" велась электронная переписка относительно исполнения истцом перевода текста.

Письмом от 28.12.2018г. истец направил по электронной почте ответчику первую часть перевода, 09.01.2019г. вторую часть перевода, в ответ 10.01.2019г. ответчик указал, что не хватает переводов трёх разделов: сертификаты - переведен только один сертификат по лицензии ФСБ, остальных нет, партнеры есть частичный перевод только четверти партнеров, новости - осуществлен перевод новостей только до 26.12.2017 г., переводов дальше нет.

11.01.2019г. истец направил по электронной почте ответчику письмо в котором указал, что готов до перевести необходимый материал 12 962 слова по 3 рубля за слово, на общую сумму 36 164 руб. со скидкой. В ответе заказчик указал, что в первой части перевода 4,5 тысячи слов - это повторы.

15.01.2019г. истец направил по электронной почте ответчику письмо в котором указал, что стоимость договора была согласована в размере 64 600 руб. с учётом повторов.

30.01.2019г. ответчик направил по электронной почте истцу письмо в котором указал, что к результату работ есть обоснованные претензии по качеству изложенные ранее в письме от 11.01.2019г.

Письмом исх. № пи_190121_01 от 21.01.2019г. ответчик заявил об отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг сославшись на то, что услуги указаны некачественно, нарушен п. 2.1.4 договора, смысл переводимого материала искажен, не был осуществлен перевод 3-х разделов.

Письмом исх. № пи_190306_01 от 06.03.2019г. ответчик на основании п. 4.3 договора заявил об одностороннем расторжении договора.

Претензией от 02.04.2019г. истец указал ответчику о необходимости оплаты оказанных услуг.

Письмом исх. № пи_190410_05 от 10.04.2019г. ответчик указал, что акт оказанных услуг он не получал, в связи некачественным оказанием услуг оснований для оплаты не имеется.

25.04.2019г. истец направил по Почте России в адрес ответчика претензию от 19.04.2019г. о необходимости оплаты оказанных услуг и акт оказанных услуг № 1112 от 11.12.2018г.

Письмом исх. № пи_190508_04 от 08.05.2019г. ответчик указал, что в связи некачественным оказанием услуг оснований для оплаты не имеется.

Претензией от 22.08.2019г. истец указал ответчику о необходимости оплаты оказанных услуг.

Письмом исх. № пи_190904_01 от 04.09.2019г. ответчик указал, что в связи некачественным оказанием услуг оснований для оплаты не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг № 1112 от 11.12.2018г., поскольку исполнителем в соответствии с п. 1.2 договора в согласованном сторонами порядке произведён перевод текста с русского на турецкий язык в количестве 28 446 слов. В части претензий заказчика о неполном переводе текста, исполнителем дан ответ, о том что последний готов перевести дополнительный объём текста 12 962 слов по 3 рубля за слово.

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении договора на оказание услуг, заказчик и исполнитель становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

Односторонний отказ является мерой защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения исполнителем или в связи с угрозой его совершения. В связи с этим должен применяться в исключительных случаях.

По правилам с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о том, что исполнитель своими действиями стремился к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и сдачи их заказчику с надлежащим качеством.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора 06.03.2019г., услуги по договору фактически были выполнены истцом в полном объеме, переведённый текст направлен ответчику по электронной почте.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО "Интакт" оплатить оказанные услуги в размере 32 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 30.10.2019 в размере 1 864 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019г. до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлингва" задолженность в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по 30.10.2019 в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму долга в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Скворцова