Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А61-444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-444/2018
г. Краснодар
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) – Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2018), Серебряковой И.Е. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011) – Вышегородцевой Е.М. (доверенность от 23.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61444/2018, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тебиеву А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 18 908 487 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 по 01.12.2015, начисленных на сумму 229 157 262 рубля, и 12 998 443 рубля 57 копеек неосновательного обогащения в виде процентов по договору депозита, начисленных с 30.12.2014 по 06.05.2015 на сумму вклада 229 100 тыс. рублей, а также 3 584 015 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2015 по 15.05.2018, начисленных на сумму 12 998 443 рубля 57 копеек (уточненные требования).

Решением от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12 998 443 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 274 046 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 157 262 рублей с 30.12.2014 (следующий день после списания денежных средств со счета общества) по 25.11.2015 отсутствуют. Суд применил положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указав на невозможность применения в отношении одной суммы одновременно с названной нормой пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 22.05.2018 изменено, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что с 26.11.2015 по 30.11.2015 предприниматель не имел возможности самостоятельно возвратить спорные денежные средства обществу ввиду судебного запрета. В данном случае отсутствуют основания признавать денежные средства в сумме 12 998 443 рублей 57 копеек неосновательно полученным доходом предпринимателя, который он в силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса должен вернуть.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с общества 229 157 262 рублей не являлся окончательным, еще не был проверен в кассационном порядке, добросовестным поведением следует считать предоставление возможности исчерпать другой стороне спора все средства судебной защиты. Предприниматель мог пользоваться спорными денежными средствами, поскольку арест денежных средств на его расчетном счете осуществлен только 06.05.2015.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2013 по делу № А61-1104/2013 на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку предпринимателя, а также возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

На принудительное исполнение названного решения суда предпринимателю 20.11.2013 выданы исполнительные листы.

В связи с длительным неисполнением указанного судебного акта предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем замены возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре на взыскание с него 229 157 262 рублей.

Определением от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 заявление предпринимателя удовлетворено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу определения от 11.08.2014 предпринимателю выдан исполнительный лист от 26.12.2014 серии АС № 005987444.

Платежным поручением от 29.12.2014 № 29 исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение суда первой инстанции от 11.08.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу № А61-104/2013, производство по заявлению прекращено. Суд произвел поворот исполнения определения от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 путем взыскания с предпринимателя в пользу общества 229 157 262 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 определение от 04.08.2015 по делу № А61-1104/2013 оставлено без изменения.

01 декабря 2015 года спорные денежные средства в сумме 229 157 262 рублей списаны со счета предпринимателя и перечислены обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя иск общества в части, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что предприниматель в силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса должен возвратить обществу 12 998 443 рублей 57 копеек дохода, полученного в результате размещения спорных денежных средств на депозите банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2015 по 30.11.2015, начисленные на сумму 229 157 262 рублей в соответствии пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 157 262 рубля с 30.12.2014 (следующий день после списания денежных средств со счета общества) по 25.11.2015 (вступление в законную силу судебного акта о повороте исполнения ранее принятого определения от 11.08.2014) отсутствуют, поскольку определение от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 и исполнительный лист от 26.12.2014 серия АС № 005987444 являлись для предпринимателя достаточным основанием для пользования спорной суммой (229 157 262 рубля) до 25.11.2015. В удовлетворении требования о взыскании 3 584 015 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.01.2015 по 15.05.2018 на 12 998 443 рубля 57 копеек, суд отказал, так как одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 1107 Кодекса противоречит компенсационной направленности механизма названной статьи.

Изменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2015 по делу № А61-1104/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете предпринимателя на сумму 229 157 262 рубля. Определением от 04.08.2015 произведена замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде запрета ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала осуществлять любые банковские операции в отношении денежных средств в совокупном размере 229 157 262 рубля, за исключением исполнения судебного акта о повороте исполнения и возврате денежных средств обществу по делу № А61-1104/2013. Поэтому суд пришел к выводу о том, что с 25.11.2015 (вступление в законную силу судебного акта о повороте исполнения ранее принятого определения от 11.08.2014) по 01.12.2015 (дата списания 229 157 262 рублей в пользу общества) предприниматель не имел возможности самостоятельно возвратить спорные денежные средства обществу ввиду судебного запрета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента вступления в законную силу определения суда от 04.08.2015 о повороте исполнения судебного акта (25.11.2015), то основания признавать денежные средства в сумме 12 998 443 рублей 57 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса неосновательно полученным доходом предпринимателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Приращение суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете, не требовало осуществления предпринимательской деятельности, связанной с риском неисполнения контрагента, приложения знаний в области бизнеса, каких-либо затрат и приготовлений для получения дохода. По сути данный доход является неосновательным обогащением, которое ответчик должен возвратить истцу независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 1107 Кодекса противоречит компенсационной направленности механизма названной статьи и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 998 443 рублей 57 копеек (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу № А40161514/2014, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014).

Довод общества о недобросовестности предпринимателя, принявшего меры по взысканию 229 157 262 рублей ранее завершения процесса обжалования соответствующего судебного акта во всех инстанциях, отклоняется. Сумма взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует положениям статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь общество было вправе при обжаловании данного судебного акта принимать процессуальные меры к приостановлению судом его исполнения и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что 229 157 262 рубля поступили на расчетный счет № 40802810726060000181 предпринимателя 31.12.2014. Затем денежные средства в сумме 229 100 тыс. рублей переведены на депозитный счет № 42102810626060000002 на основании заключенного АО «Россельхозбанк» с предпринимателем договора депозита от 31.12.2014 № 14-2606/7 с процентной ставкой 14,28%. С 31.12.2014 по 06.05.2015 сумма начисленных процентов по договору депозита составила 12 999 443 рубля 57 копеек. В день окончания срока действия договора депозита указанные денежные средства перечислены обратно на расчетный счет предпринимателя.

На основании изложенного суд считает, что требования в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 12 999 443 рублей 57 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление надлежит изменить.

Довод общества о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Иск общества подлежит удовлетворению на 36,6%. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из уплаченной обществом госпошлины по иску в сумме 200 тыс. рублей 63,4% должны быть отнесены на него, а 36,6% – на предпринимателя, что составляет 73 200 рублей. Обжалованная обществом в апелляционной инстанции сумма не удовлетворена, следовательно, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в полном объеме на общество (3 тыс. рублей). Кассационная жалоба общества удовлетворена на 36,6%, следовательно, из уплаченных обществом 3 тыс. рублей госпошлины 1098 рублей относится на предпринимателя. Таким образом, с предпринимателя в пользу общества причитается 74 298 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А61-444/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 12 998 443 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, а также 74 298 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова