Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-14985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14985/24-159-109
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело по иску ФИО1

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, о взыскании денежных средств в размере 45 842 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации Арбтитражных управляющих «Меркурий» с требованиями о признании незаконным бездействие Ассоциации СОАУ «Меркурий» в части нарушения порядка исключения из членов Ассоциации и сроков подачи сведений в ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, взыскании убытков в сумме 45 842 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом истцу были доначислены фиксированные страховые взносы за 2023 как действующему арбитражному управляющему, в то время как она с декабря 2022 деятельность не вела, поскольку ответчиком был нарушен порядок исключения истца и членов Ассоциации.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 29.11.2022 Советом Ассоциации СОАУ «Меркурий» было принято решение исключить истца из числа членов Ассоциации, что следует из выписки из протокола № СА 25/11-22 от 29.11.2022.

Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (далее - Реестр) установлен приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 238 «Об утверждении Порядка ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих» (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка ведение Реестра осуществляется на основании сведений, предоставляемых саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Реестр ведется посредствам программного обеспечения, автоматизированная информационная система «Реестр саморегулируемых организаций» (далее - АИС «Реестр СРО»), которая позволяет осуществлять в том числе электронное взаимодействие с саморегулируемыми организациями, ФНС России, ПФР и МВД России, формировать статистические и иные отчеты о саморегулируемых организациях, арбитражных управляющих, оценщиках и кадастровых инженерах.

Согласно пункту 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, занимающихся частной практикой, членах соответствующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, внесенных в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, исключенных из такого реестра, о прекращении арбитражным управляющим занятия частной практикой.

Во исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 указанные сведения ежемесячно направляются в Федеральную налоговую службу по формам и форматам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 10.10.2017 № ММВ-7-14/795@ «Об утверждении форм и форматов представления сведений о членах саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов саморегулируемых организаций, патентных поверенных, зарегистрированных в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, регистрации (снятия с регистрационного учета) застрахованных лиц органах Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме».

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 21.03.2024 в Реестре содержатся сведения о том, что период с 26.12.2018 по 29.11.2022 ФИО1 входила в состав членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем в Реестр 16.01.2019 и 20.12.2023 внесены соответствующие сведения

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что Ассоциацией были нарушены сроки подачи сведений в Росреестр об исключении ее из членов Ассоциации на целый календарный год, в связи с чем, она вынуждена была понести расходы по оплате начисленных инспекцией страховых взносы за 2023 год в размере 45 842,00 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражного управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В рамках своих полномочий ответчик направил по делам о банкротстве, в которых был утвержден арбитражный управляющий ходатайства 29.11.2022, 30.11.2022 исх. 02/4051, 02/4052, 02/4053, 02/4054, 02/4055, 02/4056, 02/4057, 02/4058, 02/4059, 02/4060.

По делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в управление Росреестра по Краснодарскому краю 29.11.2022 по Почте России (номер отправления 1270187712533, вручено адресату 05.12.2022); по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2022 посредством Почты России (номер отправления 12701877126613, вручено адресату 06.12.2022).

Таким образом, утверждение, что сведения были предоставлены по системе электронного взаимодействия и иных обращений в распоряжении Управления не имеется, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконностей действий ответчика и его бездействии, своего подтверждения не нашли.

Оснований для вывода о том, что убытки истца связаны именно с виновными действиями (бездействием) ответчика, у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение прав истца как члена Ассоциации арбитражных управляющих (корпоративный спор).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с урегулированием корпоративных споров, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением члена Ассоциации в названной сфере его прав. Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по иску члена Ассоциации арбитражных управляющих к самой Ассоциации компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская