Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-77408/2021

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77408/21-155-561
г. Москва
24 июня 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" (603146 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ ДОМ 41 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1125257006742, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: 5257131942)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ПЕЧАТИ" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1В, ОГРН: 1167746230398, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 7727284630)

о признании договора поставки незаключенным

при участии:

от истца – Куренков В.Ю. (паспорт),

от ответчика – Федоров П.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ТИПОГРАФИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ПЕЧАТИ» о признании договора поставки от 12 апреля 2017 года, а также Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 1 от 01 февраля 2018 года и Дополнительное соглашение № 2 от 11 января 2019 года к вышеуказанному договору незаключенными в связи с несогласованием существенных условий договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» в городе Москва был составлен и подписан так называемый договор поставки № 06/17 (далее «Договор поставки 06/17»). В дальнейшем действие указанного документа было продлено в соответствие с подписанными в г. Москва дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2018 года (далее «Дополнительное соглашение № 1») и дополнительным соглашением № 2 от 11 января 2019 года (далее «Дополнительное соглашение № 2»).

Истец считает Договор поставки 06/17, а также Дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2018 года и Дополнительное соглашение № 2 от 11 января 2019 года незаключенными, а соответственно не порождающими юридические последствия по следующим основаниям.

Содержание так называемого Договора поставки № 06/17, а также Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 года свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок поставки, который является существенным условия для договоров данного вида.

Как усматривается из п. 1.2. Договора поставки № 06/17, сроки поставки определяются Заявками (Приложение № 2) Покупателя, направляемыми Поставщику. Заявки на поставку Товара оформляются на бланке организации Покупателя в произвольной форме и должны содержать информацию о виде и количестве заявляемого Товара. Иными словами, условие содержащееся в п. 1.2. Договора поставки № 06/17 нельзя признать согласованным, поскольку срок поставки поставлен в зависимость от направления покупателем заявок, следовательно выполнения данного действия не является событием, которое согласно ст. 190 ГК РФ должно неизбежно наступить. При этом Приложение № 2, которым в соответствие с п. 1.2. Договора поставки № 06/17 должна определяться форма Заявки, где должен указываться срок поставки, не подписано сторонами, также со стороны покупателя не было направлено ни одной заявки в адрес поставщика, в которых содержались бы условия о сроке поставки.

Другие документальные доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков исполнения поставки по указанному Договора поставки № 06/17, а также Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

При этом в случае отсутствия соглашения по каким-либо существенным условиям в договоре в качестве соглашения принимаются универсальные передаточные документы, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по наименованию, количеству и срокам поставляемого товара, а также счета, заявки и документы об оплате товара.

Универсальных передаточных документов, а также иных документов, имеющих отношение к Договору поставки 06/17, а также Дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2018 года и Дополнительному соглашению № 2 от 11 января 2019 года не имеется.

Истец считает, что сторонами в дальнейшем так и не было согласовано условие о сроке или сроках поставки и совместными действиями истца и ответчика по исполнению договора и его принятию не была устранена необходимость согласования такого условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указывает, что Договор исполнен и прекратил свое действие, а Первый арбитражный апелляционный суд уже дал правовую оценку довода Истца о несогласованности срока в качестве основания признания Договора незаключенным.

Истец при рассмотрении дела № А43-53540/2019 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным. Впоследствии со стороны Истца поступил отказ от иска, который был принят судом.

Таким образом, Истец своими действиями не только отказался от признания отсутствующим договорной связи между сторонами, но и согласился с фактом заключения Договора.

Заявление истца о незаключенности договора не имеет правового значения.

В настоящий момент Договор прекратил свое действие.

Истец на протяжении всего срока действия Договора не заявлял возражений относительно Договора. Отсутствовали требования о признании его недействительным или незаключенным.

Более того, в рамках дела № А40-11843/20-150-85, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, Истец пытается взыскать неустойку в размере 923 558,87 рублей на основании Договора, считая его заключенным.

Следовательно, из поведения сторон Договора следует, что стороны признавали данный Договор, не высказывали возражений относительно его правового статуса и исполняли свои обязательства.

Истец признавал Договор надлежащим не только во время его действия, но и спустя определенный период времени после его прекращения.

Таким образом, поведение Истца очевидно свидетельствует о том, что Ответчик считал Договор надлежащим, что исключает возможность требования признания его незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора незаключенным истец должен факт того, что предмет договора поставки неопределен или несогласован сторонами.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-53540/2019 по иску ООО «Центр Современной печати» к ООО «Приволжская типография» о взыскании 5831753руб. 26коп., в том числе 5801000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 15376руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее по день фактического исполнения, 15376руб. 63коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.12.2019 , а далее по день фактического исполнения.

В рамках данного дела ООО «Приволжская типография» заявило встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражным судом Нижегородской области от 10.02.2021 года исковые требования ООО «Центр Современной печати» к ООО «Приволжская типография» удовлетворены, в части встречного иска судом принят отказ от исковых требований.

Решением вступило в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривая дело № А43-53540/2019 пришел к выводу о том, что 12.04.2017 между ООО «Центр Современной печати» (покупатель) и ООО «Приволжская Типография» (поставщик) заключен договор поставки № 06/17.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу № А40-11843/20-150-85 исковые требования ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ТИПОГРАФИЯ» к ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ПЕЧАТИ» о взыскании с учетом уточнения 924 989руб. 87коп. пени за период с 03.06.2017г. по 06.05.2019г. за нарушение сроков оплаты товара на основании договора поставки от 12.04.2017г. № 06/17, в соответствии со ст.ст. 330, 516 ГК РФ удовлетворены частично, с ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ПЕЧАТИ» взыскано 579 173 руб. 61 коп. неустойки и 13 462 руб. 00 коп. госпошлины.

При рассмотрении дела, истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Вопрос заключенности договора поставки от 12.04.2017г. № 06/17 был предметом рассмотрения в рамках дел № А43-53540/2019, № А40-11843/20-150-85, данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для их повторного исследования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко