Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А59-1996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-1996/2020


10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253709700051 ИНН <***>) о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности от 18 апреля 2020 года,


ответчица ФИО2,


у с т а н о в и л :


Муниципальное казенное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета в сумме 529 025,03 рублей.


В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <...>, используемое под магазин. В 2011 году сторонами был подписан Акт о приемке водомерного узла, срок поверки которого истек во II квартале 2017 года. С 05 августа 2017 – по истечении 60 дней со дня истечения срока поверки и до 21 декабря 2017 года – даты повторного акта, расчет количества потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен по пропускной способности трубы, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность в размере 529 025, 03 рублей.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительным пояснениям ( том 1 л.д. 68-71, том 2 л.д. 27-31).


Ответчица иск не признала по доводам отзыва и дополнительных отзывов. Указала, что по заключенному между сторонами договору стороны согласовали объем потребляемого ресурса. Истечение межповерочного интервала прибора учета не может с безусловностью свидетельствовать о неверном определении количества потребленного ресурса. После вынесения Водоканалом предписания о необходимости поверки прибора учета, он не был заменен, а был поверен, что подтверждает корректность переданных предпринимателем показаний о потреблении ресурса. Фактическое потребление холодной воды в спорный период в большем объеме, чем отражено показаниями прибора учета, истцом не доказано. Начисление оплаты за ресурс не должно вести к явному неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет другой стороны договора. Кроме того предприниматель указала, что правила коммерческого учета, утвержденные постановлением Правительства РФ № 776, не могут применяться при расчете объема оказанных услуг по водоснабжению нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Все расчеты должны производиться по методике, изложенной в Правилах № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными Правилами расчет по пропускной способности трубы не предусмотрен. Предприниматель является пользователем услуг по водоснабжению при отсутствии присоединения сетей принадлежащего ей нежилого помещения непосредственно к сетям водоканала, точкой разграничения балансовой принадлежности является стенка многоквартирного жилого дома, что подтверждает невозможность использования коммерческого учета (том 1 л.д.84-87,119-123).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, площадью 451,5 кв. метров, расположенное в <...> (том 1 л.д. 32).


09 июля 2004 года между МУП ВКХ «Волоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 30270 на отпуск питьевой воды и прием сточной воды (том 1 л.д.125-127).


Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием 9сборс) сточных вод. В силу пункта 2.1.1 договора МУП ВКХ «Водоканал» обязалось отпустить Абоненту питьевую воду и принять от него сточные воды, в соответствии с предоставленным балансом водопотребления и водоотведения, в следующих объемах:

отпуск воды : в месяц -2,3 куб.м., в год – 27,6 куб.м.,

прием стоков : в месяц -2,3 куб.м., в год – 27,6 куб.м.


Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности границей исполнения обязательств организации ВКХ по договору является:

по водопроводным сетям – внешняя стена МКД, в котором расположен объект Абонента;

по канализационным сетям – первый колодец на канализационном выпуске из МКД, в котором расположен объект Абонента ( том 1 л.д. 133).


Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МКП «Городской водоканал» является вновь созданным предприятием, сведения о котором внесены в реестр 29 сентября 2016 года, учредителем которого является Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ( том 1 л.д. 45).


В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2013 года № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МКП «Городской водоканал» наделен статусом гарантирующим поставщиком для потребителей города Южно-Сахалинска. Тарифы для предприятия на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на период 2017 -2019 годов установлены приказом РЭК Сахалинской области № 53-ОКК от 5 декабря 2017 года ( том 1 л.д. 43).


Сторонами в материалы дела не представлены сведения о том, что между ним и предпринимателем ФИО2 заключен договор, однако стороны не оспаривают того обстоятельства, что ответчица является потребителем услуг истца.


17 ноября 2011 года ИП ФИО2 установила прибор учета, о чем ею с представителями ООО «Сахалинский водоканал» составлен Акт о приемке водомерного узла. Согласно акту на помещение ответчицы установлен ПУ № 132870, 2011 года выпуска, который опломбирован сотрудниками водоснабжающей организации (том 1 л.д. 27).


Из представленных истцом материалов, актов проверки, предписаний судом установлено, что после того, как деятельность по поставке воды и приему сточных вод начало осуществлять МКП «Городской водоканал» отношения между сторонами продолжились, при этом расчеты производились по установленному в 2011 году прибору учета (том 2 л.д. 24, 33,34).


12 декабря 2017 года контролером абонентского отдела МКП «Городской водоканал» предпринимателю ФИО2 вынесено Предписание о поверке прибора учета в связи с истечением срока действия межповерочного интервала. Из предписания следует, что ПУ № 132870 установлен в II квартале 2011 года, срок его поверки составляет 6 лет (том 2 л.д. 24).


ПУ № 132870 был поверен предпринимателем, о чем составлен Акт о приемке водомерного узла от 21 декабря 2017 года (том 1 л.д. 26).


МКП «Городской водоканал» произвело расчет стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы и направило претензию № 8399 от 24 декабря 2019 года об оплате задолженности в сумме 530 778,73 рубля ( том 1 л.д. 19).


Ссылаясь на неуплату спорной задолженности после направленной в адрес ответчицы претензии (том 1 л.д. 17-18), истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.


В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.


Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее Правила № 776).


Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).


Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».


В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.


В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.


Между тем, пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.


Как установлено судом и не оспаривается истцом, нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, находится в многоквартирном жилом доме, и не имеет присоединения к централизованным системам водоснабжения.


Из анализа содержания вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям Правила № 776 применению не подлежат.


В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства изменений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.


Из статьи 9 Закона № 102 следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.


В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.


Из указанных правовых норм можно сделать вывод, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.


Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).


Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении дела № А46-3544/2019.


В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчицей относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.


Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что прибор учета, находящийся в помещении ИП ФИО2, после вынесения в ее адрес предписания от 12 декабря 2017 года прошел поверку специализированной организацией, в подтверждение чему ответчицей в материалы дела представлены договор № 2241 от 20 декабря 2017 года с ООО «УчетСервис» о выполнении работ по поверке ПУ, копия паспорта на ПУ с отметкой о поверке (том 2 л.д. 25-26).


Указанный прибор опломбирован пломбами энергоснабжающей организации, которая с 2014 года (акт от 6 октября 2014 года том 2 л.д. 34 оборот) и по 21 декабря 2017 года ( акт о приемке водомерного узла после поверки том 1 л.д. 26), осталась на приборе неизменной.


Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал достоверные и корректные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчицы в спорный период.


В судебном заседании из представленных истцом счетов-фактур за спорный период и произведенных ответчицей оплат судом установлено, что задолженность по оплате отпущенного ресурса у ИП ФИО2 отсутствует (том 1 л.д.72-75, 93-95). Акт сверки, составленный РСО на 31 декабря 2017 года, то есть после обнаружения истекшего межповерочного интервала ПУ ответчицы, отражает начисление задолженности исходя из данных по прибору учета.


При таких обстоятельствах, с учетом фактического водопотребления, исчисленного на основании показаний прибора учета, а также принимая во внимание полную оплату ответчицей задолженности за водопотребление и водоотведение, определенной по показаниям прибора учета, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.


При вынесении решения суд полагает необходимым отметить следующее.


Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.


Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.


В рамках настоящего дела истец в соответствии с представленным расчетом определил стоимость потребленного ресурса при применении расчета по пропускной способности трубы в размере 530 778,73 рубля, но просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 529 025,03 рубля ввиду учета фактической оплаты, за тот же период времени по прибору учета ответчица оплатила 1 753,70 рублей.


Таким образом, объем потребления по прибору учета несопоставим с объемом, исчисленным по пропускной способности трубы, и составляет лишь 0,33% от него. Истец на доводы ответчицы о возможности получения неосновательного обогащения опровергающих данных не представил, не продемонстрировал суду на примере конкретного объекта жилого дома № 248 по ул. Ленина водопотребление за тот же период времени, для вывода об отсутствии такого обогащения для истца при удовлетворении иска.


На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская