Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А45-11866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11866/2021
г. Новосибирск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области об обязании передать техническую и иную документацию

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Маг-Сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЖилКомСервис»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис»'(ОГРН <***>) по акту приема-передачи течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней Проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- протоколы измерения вентиляции;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (ОГРН <***>) денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 96 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске документации, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по передаче новой управляющей компании технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, которую ООО УК «МАГ-Сервис» до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что часть документации ему не передавалась, соответственно, не может быть восстановлена, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика; часть документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не составлялась.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее- МКД), оформленного протоколом № 1/2021 от 15.04.2021, ООО УК «МАГ-Сервис» было избрано в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД.

Письмом от 26.04.2021 истец потребовал ответчика передать техническую документацию на дом, однако, требование истца не было исполнено.

Полагая, что ООО УК «ЖилКомСервис» обязано передать техническую документацию новой управляющей компании, ООО УК «МАГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым.

Пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) (далее – Правила № 170) истребуемые истцом проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций, исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) относятся к технической документации долговременного хранения, фактически, перечисленная документация составляется в процессе строительства дома.

В соответствии со СНиП 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" исполнительная и иная документация по объекту строительства после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика) с последующей передачей эксплуатирующей организации. Пунктом 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденное Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45, также предусмотрено, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, управление МКД осуществлялось им с 2016 по 2021 год, при этом проектная и иная документация, связанная со строительством МКД, ему предыдущей управляющей компанией не передавалась.

При этом из материалов дела следует, что застройщик МКД ЗАО «СМУ-17» и предыдущие управляющие компании ООО УК «Центр» и ООО УК «Сибирь Комфорт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В целях восстановления указанной документации ответчик обращался в Инспекцию строительного надзора Новосибирской области, Администрацию города Бердска, которые сообщили об отсутствии запрашиваемой документации, администрацией были представлены только разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, которые были переданы ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные документы у него отсутствуют, при этом с 2019 года ООО УК «ЖилКомСервис», не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, бывшая управляющая компания не обладает информацией о наличии приборов учета МКД.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что восстановление документов, касающихся приборов учета, учитывая, что полномочий в настоящее время управлять МКД и, как следствие, запросить информацию у собственников помещений, у ответчика нет, невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления, отсутствуют.

Требования истца к ответчику передать документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил № 491, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, включаются в состав иных документов, связанных с управлением МКД при наличии сервитута.

Утверждение ответчика об отсутствии обременения земельного участка сервитутом, отсутствии выделения земельного участка под МКД (в настоящее время утвержден только проект межевания) истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что в выписке на земельный участок имеется иное обременение - ипотека, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, земельный участок под спорным МКД не выделен, при этом земельный участок с кадастровым номером 54:32:010322:35 относится к нескольким многоквартирным домам. Кроме того, обременение возникло в 2008 году, как пояснил истец, т.е. в период строительства МКД, когда ответчик не являлся управляющей компанией МКД.

Заявляя требование об обязании ответчика передать акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил доказательств, свидетельствующих о передаче жилищного фонда другому собственнику, и уклонением ответчика от передачи, при этом в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить о том, кто именно является «другим собственником», которому передавался жилищный фонд и передавался ли, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика представить спорные документы.

Как следует из материалов дела, выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, была передана истцу по акту приема-передачи от 06.09.2021, подписанном истцом без замечаний.

Довод истца о том, что в выписке отсутствуют сведения о правах на объекты, являющиеся общим имуществом, документально не обоснован.

В отношении требования о передаче протоколов измерения вентиляции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил № 170 протоколы измерения вентиляции входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Вместе с тем, как следует из пояснения ответчика, в течение всего периода управления МКД, проверки системы вентиляции не проводились, соответствующие протоколы измерения не составлялись.

Как следует из пп. «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации производится не реже 3 раз в год.

Учитывая, что ответчиком не проводились проверки, протоколы измерений отсутствуют, при этом истец требует от ООО УК «ЖилКомСервис» передать протоколы измерения вентиляции за период управления ответчиком спорным МКД, которые невозможно восстановить, ввиду невозможности проведения ретроспективного осмотра вентиляции, данное требование ООО «МАГ-Сервис» не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о передаче схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, суд полагает, что выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию МКД должно быть зафиксировано управляющей компанией в соответствующих документах, при этом осуществление деятельности по обслуживанию МКД с целью надлежащего состояния всех внутридомовых систем невозможно без наличия схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения.

Как следует из пункта 1.5.1 Правил № 170, вышеназванные схемы входят в состав технической документации длительного хранения.

Составление перечисленных документов предусмотрено пунктом 5.1.6, Правил № 170), пунктами 13 (1), 14, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Таким образом, ООО УК «ЖилКомСервис» при получении комплекта документации от своего предшественника должно было принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством, вместе с тем доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

Наличие спорных документов презюмируется в связи с наличием у ответчика специального статуса управляющей компании. Доказательств того, что документация не была передана Обществу, которое принимало все возможные меры для ее получения, материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической и иной испрашиваемой на основании Правил № 491, № 170 документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А45-9248/2020. от 12.07.2021 по делу № А45-13201/2020

Довод ответчика о том, что им запрашивались схемы в Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, Администрации г. Бердска, которые сообщили об их отсутствии, судом не принимается во внимание, поскольку указанные лица не являются уполномоченными на составление, хранение подобных схем.

Доказательств невозможности восстановления схем ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В настоящем случае истец, заявляя требование о присуждении ООО «ЖилКомСервис» судебной неустойки в пользу ООО УК «МАГ-Сервис» за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД в размере 20 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда, не доказал наличие ущерба, возникшего вследствие непредставления ответчиками истребованной документации должника.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о чем указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, принимая во внимание частичную передачу документации, незначительный объем документов, подлежащих передаче, как установлено судом, считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (ОГРН <***>) следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 96 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске, связанную с управлением многоквартирным домом в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова