Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-87449/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87449/2024
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: <***>; адрес: 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОСТОЕВСКОГО, Д.5)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 894,20 руб., причиненного в результате падения 19.12.2023 наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 894,20 руб., причиненного в результате падения 19.12.2023 наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 10.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 11.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

12.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.10.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

31.10.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 01.11.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования транспортного средства № AI245070442, признав событие от 19.12.2023 страховым случаем (заявление № 191-171-4913048/23), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 115 894,20 руб. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Х211НТ797, поврежденного 19.12.2023 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: <...>, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 191-171-4913048/23 от 20.03.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023.

При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023.суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, сведения о том, что транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. Х211НТ797, повреждено в результате падения на него наледи с крыши дома, сообщены владельцем транспортного средства гражданином ФИО1, в ходе проверки указанная информация не проверялась, сведений о проверке указанной информации постановление не содержит. Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства сообщены владельцем поврежденного транспортного средства, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства (как то – опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт падения 19.12.2023 наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 сведения о том, что транспортное средство повреждено в результате падения на него наледи, сообщены непосредственно владельцем транспортного средства гражданином ФИО1, в ходе проверки указанный факт не устанавливался, иных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова