Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-162974/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162974/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «АртелЪ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртелЪ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» о взыскании задолженности в размере 109 122 рубля, неустойки в размере 46 100 рублей.

25.01.2019 от ответчика поступил отзыв.

15.02.2019 поступили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.02.2019 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

22.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «АртелЪ» и ООО «Сервис ДВ» 01.03.2017 был заключен Договор поставки № 010317/1 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым ООО «АртелЪ» (Поставщик) обязалось поставить по заказам ООО «Сервис ДВ» (Покупатель) пивную продукцию, а (Покупатель), обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

По состоянию на дату подачи иска у ООО «Сервис ДВ» перед ООО «АртелЪ» имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 89 122 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт приемки товара по вышеуказанным накладным подтвержден отметкой в товарных накладных и подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 14 календарных дней с даты ее поставки.

В рамках вышеуказанного Договора, товар поставлен в возвратной таре.

Согласно пункту 1.1 и пункту 3.11. Договора, если товар поставляется в возвратной таре, тара должна быть возвращена поставщику не позднее 14 календарных дней с даты ее получения Покупателем.

На 07.12.2018 у ООО «Сервис ДВ» перед ООО «АртелЪ» образовалась задолженность по многооборотной таре в размере 20 000 рублей, что подтверждается накладными, отражающими движение возвратной тары № 195 от 05.08.2017, № 191 от 05.08.2017, № 271 от 02.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае несвоевременного возврата тары, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от указанной в накладных стоимости тары, за каждый день задержки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 46 100 рублей. Расчет представлен в материалы дела, судом проверен.

14.09.2018 истцом в адрес ООО «Сервис ДВ» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате многооборотной тары и оборудования, но ответчик не исполнил своих обязанностей по возврату переданного ООО «АртелЪ» имущества.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вместе с тем, статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 6.6. Договора Покупатель должен компенсировать Поставщику оценочную/залоговую стоимость имущества Поставщика согласно накладным на его передачу. Стоимость не возвращенного имущества указана в накладных, отражающих движение тары: №1 95 от 05.08.2017, № 191 от 05.08.2017г., № 271 от 02.09.2017.

На дату подачи иска и рассмотрения спора задолженность составила 109 122 рубля.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что не согласен с размером задолженности по многооборотной таре; в материалы дела истцом представлены копии расходных накладных по передаче многооборотной тары, однако представленная накладная № 271 от 02.09.2017 года не содержит необходимых реквизитов - указания на должность, либо полномочия лица, подписавшего накладную за получателя, его отношение к ответчику, а также оттиска печати ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку на товарной накладной № 271 от 02.09.2017 имеется оттиск печати ответчика, заявления о фальсификации доказательств, а именно, товарной накладной № 271 от 02.09.2017, а также доказательств размера задолженности перед истцом в другой сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности указаны полномочия представителя ФИО1 представлять интересы ООО «АртелЪ» (ИНН <***>, 141011, <...>) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,5% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (адрес: 197372, <...>, пом. 3-Н, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (адрес: 141011, <...>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 010317/1 от 01.03.2017 в размере 109 122 рублей, неустойку в размере 46 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 657 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.