Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А55-20848/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20848/2021
19 ноября 2021 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.11.2021

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом"

о взыскании 707 050 руб. 03 коп., в том числе 470 704 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 992 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.07.2021, 235 352 руб. 35 коп. – штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 707 050 руб. 03 коп., в том числе 470 704 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 992 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.07.2021, 235 352 руб. 35 коп. – штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-20848/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 03.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 03.11.2020 и на официальном сайте 05.11.2021.

От ответчика – МУП «Уютный дом» поступило ходатайство о составлении по делу № А55-20848/2021 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 21.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 14, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «Уютный дом», выбрать ООО «Управляющая компания «Базис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить с 01.06.2021 договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Базис», наделить полномочиями ООО «Управляющая компания «Базис» обратиться к МУП «Уютный дом» с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 14 и ООО «Управляющая компания «Базис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2021.

Согласно приказу от 18.05.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области из реестра лицензий Самарской области с 31.05.2021 исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.14, деятельность по управлению которым осуществляло МУП «Уютный дом».

В целях досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 № 51 с требованием в срок до 30.06.2021 перечислить денежные средства собственников в размере 470 704 руб. 69 коп., отраженные в отчете МУП «Уютный дом» как неизрасходованные по состоянию на 31.05.2021.

Отвечая на данную претензию, ответчиком в письме от 21.07.2021 № 1077/1 сообщается о готовности выплатить данную сумму в течение 10 месяцев с 01.08.2021 по 31.05.2022 в равных частях.

Не согласившись с данным предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 470 704 руб. 69 коп., указанные ответчиком в отчете как фактически неизрасходованные оставшиеся средства на 31.05.2021.

В представленном отзыве на иск ответчик не высказал возражения против суммы предъявленных расходов в размере 470 704 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражая против взыскания штрафа в размере 235 352 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 99 коп. за период с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф в размере 235 352 руб. 35 коп., начисленный на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем – организация, производящий товар для ее реализации.

Правомерность и возможность начисления штрафа на основании Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования истца по возврату неизрасходованных денежных средств с ответчика истцом не обоснованы.

Деятельность управляющих компаний является предпринимательской и не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Истец обращается в суд с настоящим иском не как потребитель или приобретатель товара, требование о ненадлежащем исполнении которого не заявлено, а как юридическое лицо, наделенное собственниками полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 470 704 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" 470 704 руб. 69 коп. –неосновательное обогащение, 992 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.07.2021. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 435 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 706 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.