Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-31851/2019

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31851/2019
11 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 924 руб. 58 коп., при участии в предварительном судебном заседании: от истца: не явились, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с февраля по май 2019 года в размере 65 302 руб. 69 коп., пени в размере 4 694 руб. 68 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.08.2019 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 был принят частичный отказ истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания, ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 65 302 руб. 69 коп, производство по делу в

указанной части прекращено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

04.10.2019 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 65 302 руб. 69 коп. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика 4 924 руб. 58 коп. неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ФИО2), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 65302 руб. 69 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 4 924 руб. 1586 коп. пени за период с 12.03.2019 по 20.08.2019 с учетом уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

19.02.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор (теплоснабжения) (теплоноситель в горячей воде) № Т-511932 (л.д. 17-23).

По условиям договора теплоснабжения организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определен пунктом 1.2 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в п. 7.2. договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания и всех приложений к нему (п.12.1. договора).

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1.1. к договору.

За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи. На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 19.02.2018 № Т-511932.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена 15.04.2019, 21.05.2019, 20.08.2019 в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 12.03.2019 по 20.08.2019 составил 4924 руб. 58 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, начисленная истцом неустойка значительно ниже неисполненному в срок ответчиком обязательству, принимая во внимание что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 4 694 руб. 68 коп. обоснованным и правомерным. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.08.2019 № 11800 в размере 2800 руб. (л.д. 9).

При цене иска 4 694 руб. 68 коп.. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, поскольку требования истца о взыскании неустойки является правомерным и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период с февраля по май 2019 года в размере 65 302 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3», ОГРН 1027402540021, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, пени в размере 4 924(Четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 58 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН <***>, г. Челябинск из средств федерального бюджета госпошлину в размере 800 (Восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru