Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А65-29763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29763/2023


Дата принятия решения – 09 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис", п.г.т. Суходол, (ОГРН <***> , ИНН <***>), о взыскании 568560 руб. долга, 3225000 руб. компенсации стоимости утраченного оборудования, с привлечением третьего лица - временный управляющий ФИО1, (ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 568 560 рублей долга, 39 230 рублей 64 копейки неустойки, 3 225 000 рублей компенсации стоимости утраченного оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1, (ИНН <***>).

В судебное заседание 07 ноября 2023 года стороны не явились, от истца поступил полный текст договора, доказательства направления иска ответчику и ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05 декабря 2023 года.

В судебное заседание 05 декабря 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительного определения стоимости невозвращенного ответчиком имущества. В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, истец уточнил, что требования в части неустойки не заявляются, просит взыскать 568 560 рублей долга, 3 225 000 рублей стоимости невозвращенного имущества, а также дополнить исковое заявление требованием о взыскании 10 660 рублей, затраченных на услуги нотариуса.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от истца документов. Между тем, материалы дела содержат доказательства направления всех документов в адрес ответчика, следовательно, по данному основанию суд отказывает в отложении рассмотрения дела.

При этом в связи с уточнением требований и заявлением нового требования, суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела для представления ответчиком отзыва.

В судебное заседание 25 декабря 2023 года лица, участвующие в деле, не явились.

Истец представил документы, на основании которых он владеет имуществом, переданным ответчику в аренду, доказательств направления их ответчику и третьему лицу не представил.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него каких-либо документов, поскольку он является не конкурсным, а временным управляющим, ответчик ему эти документы не передаёт.

Ходатайство судом удовлетворено, при этом суд полагает необходимым обязать временного управляющего ответчика ознакомиться с материалами дела самостоятельно.

В судебное заседание 17 января 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, определение суда не исполнили.

От истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик являются иногородними организациями, а в связи с погодными условиями для движения перекрыты междугородние трассы, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 06 февраля 2024 года истец поддержал заявленные требования в уточнённом виде, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

От временного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения по существу спора также отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды продукции № 2/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная сумма договора составит 18 800 000 рублей, в том числе НДС (20%). Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работ.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины; арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента её передачи арендатору, до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы продукции. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой продукции, считается как нахождение продукции в режиме ожидания работы. Датой окончания аренды оборудования считается дата, указанная в письменном уведомлении арендатора об окончании работ.

Начисление арендной платы производится на основании отчета (баланс времени циркуляции продукции) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (приложение № 5). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги (приложение № 6), который согласовывается с арендатором, и не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать и предоставить арендодателю факсимильной или электронной связью. Либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме и приняты арендатором без замечаний.

Оригинал акта на оказанные услуги, подписанный арендатором, отправляется в адрес арендодателя заказной, либо экспресс-почтой в течение пяти рабочих дней после его получения (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке – 100% в течение 90 календарных дней.

Из спецификации № 1 к договору аренды продукции (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость арендной платы при циркуляции составляет 1 800 рублей в час, при хранении у арендатора стоимость аренды составляет 1 000 рублей в день.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи продукции в аренду по договору аренды № 2/22 от 30 ноября 2022 года (приложение № 3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика выставлены акты работы оборудования № 23 от 31 декабря 2022 года на сумму 38 400 рублей, № 2 от 31 января 2023 года на сумму 38 400 рублей, № 3 от 21 февраля 2023 года на сумму 25 200 рублей, № 4 от 31 марта 2023 года на сумму 22 800 рублей, № 5 от 30 апреля 2023 года на сумму 64 800 рублей, № 6 от 31 мая 2023 года на сумму 66 960 рублей, № 7 от 30 июня 2023 года на сумму 64 800 рублей.

Ответчик платежным поручением № 8 от 10 марта 2023 года частично оплатил задолженность на общую сумму 76 800 рублей.

Как указывает истец, после 30 июня 2023 года выплаты по договору аренды со стороны ответчика не производились.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора установлено, что при не предоставлении арендатором баланса времени циркуляции продукции до 8 числа месяца, следующего за отчетным, а также в случае нарушения арендатором пункта 5.2.7 договора, арендодатель имеет право выставить арендатору на каждую единицу продукции, находящуюся в аренде, наработку равную гарантированному ресурсу (приложение № 1).

Учитывая отсутствие отчета о работе оборудования и оплат со стороны ответчика, в его адрес истцом был выставлен акт работы оборудования исходя из требований пункта 2 приложения № 1 к договору № 2/22 от 01 ноября 2022 года. То есть 2 160 рублей за каждый час работы (без учета НДС 1 800 рублей) увеличенное на 150 часов, что составило 324 000 рублей.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 568 560 рублей.

06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить переданное в аренду оборудование в течение трех рабочих дней и расторгнуть договор. К претензии истец приложил акты оказанных услуг и указал на наличие задолженности по аренде оборудования.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу А55-2198/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446552, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км ОГРН <***> ИНН <***>).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должника. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 568 560 рублей, обязательства по оплате которых возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следствие, обязательство по внесению арендных платежей является текущим и, соответственно, подлежит заявлению и рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, о чем между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи продукции в аренду от 30 ноября 2022 года (л.д. 32), факт подписания акта со стороны арендатора, последний не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 568 560 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 225 000 рублей стоимости утраченного оборудования.

Согласно пункту 6.7 договора в случае невыплаты арендатором арендной платы в течение более 30 календарных дней с даты оплаты, установленной пунктом 2.5 договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции.

Пунктом 5.2.4.1 договора установлена обязанность арендатора в случае выставления арендодателем требования о возврате технической продукции в соответствии с пунктом 6.7 договора, возвратить техническую продукцию в течение 5 рабочих дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить переданное в аренду оборудование получена последним 18 июля 2023 года, что подтверждается историей операций отправления 42382279056671 (л.д. 34).

Доказательства исполнения требований, изложенных в претензии в части возврата ответчиком полученного по договору оборудования либо доказательства оплаты его стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении № 1 к договору.

Стоимость циркуляционного переводника, указанная в приложении № 1 к договору и составляющая 3 225 000 рублей, ответчиком истцу также не оплачена.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), при банкротстве предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов. В конкурсную массу не включаются.

В связи с изложенным, требование об обязании ответчика вернуть истцу арендованное оборудование как требование уменьшающее конкурсную массу ответчика, оценить нельзя, настоящее требование подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика, отдельным исковым требованием.

Поскольку ответчик не возвратил истцу переданное по договору оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 225 000 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 160 рублей судебных расходов, в том числе 4 500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 10 660 рублей – возмещение затрат на оказание нотариусом услуг правового характера.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор оказания услуг № 25/23 от 05 сентября 2023 года, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮриСС» (исполнитель).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

– составление искового заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды № 2/22 от 01 ноября 2022 года. Отправление искового заявления заинтересованным сторонам, а также в арбитражный суд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 4 500 рублей и не включает НДС. Цена услуг исполнителя является твердой, складывается из всех оплат, произведенных заказчиком затрат, связанных с составлением иска, копированием необходимых документов, затрат на почтовую корреспонденцию. В стоимость оплаты входит подготовка исполнителем всей необходимой документации для составления искового заявления.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2.1 договора и определен сроком не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора об оказании услуг.

Оплата услуг исполнителя в размере 4 500 рублей произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением № 36 от 15 сентября 2023 года (л.д. 51).

Вместе с тем, 15 сентября 2023 года между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг, подтверждающий оказание услуги по составлению искового заявления.

Истцом также понесены расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 10 660 рублей.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2023 года, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан. Нотариусом проведен осмотр мобильного телефона и переписки с пользователем ФИО3 Сервис, содержащиеся в приложении «WhatsApp». Переписка, осуществляемая между директорами истца и ответчика, подтверждает получение ответчиком оборудования по договору аренды, частичное внесение арендных платежей по договору, а также доказательства направления истцом документов по договору аренды для подписания ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом представлена справка исх. № 2-756 от 21 ноября 2023 года.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта выплаты денежных средств по оплате услуг представителя и нотариуса, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 15 160 рублей судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис", п.г.т. Суходол, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568560 руб. долга, 3225000 руб. стоимости утраченного оборудования, 41968 руб. расходов по госпошлине, 15169 руб. судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 197 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева