Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-16593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16593/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 15 802,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1 086,41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с начислением пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 33 184,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019, 2 281,46 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с начислением пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности №49 от 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика (ООО «Империал») – ФИО3, по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от соответчика (КГКУ «Единый стройзаказчик») – ФИО4, по доверенности №28 от 12.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ответчик) и к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - ответчик), о взыскании части стоимости потерь электрической энергии, возникших в период с августа 2018 по декабрь 2018 в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края».

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.11.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением о замене судьи от 06.02.2019 по делу, в связи с длительным отсутствием по причине болезни, произведена замена судьи Городова А.В., на судью Федорова Е.И.

Ответчик - ООО «Империал» отзыв на иск не представил, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства в части требований о взыскании с ООО «Империал» 15 802,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, и 1 086,41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, в связи с полной оплатой.

В поступившем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, соответчик - КГКУ «Единый стройзаказчик», возражал против исковых требований, в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Империал». Кроме того, соответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения полагает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»33 184,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019, 3 032,58 руб. пени за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, с начислением пени, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», от исковых требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Империал» 15 802,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1 086,41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с начислением пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», отказался.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Истец) и обществом с ограниченной возможностью «Империал» (далее Ответчик) заключён договор энергоснабжения №22060341022883 от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять поставку ООО «Империал» электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Договора установлен следующий порядок расчётов:

- до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчётным, Потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: поставил электроэнергию Ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 15 802,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 №1527с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16).

Кроме того, АО «Алтайэнергосбыт» в июле 2019г. оказывало услуги электроснабжениюи полагая, что ответственным за потребление фактически поставленной электроэнергииявляетсяКГКУ «Единый стройзаказчик», предъявил к оплате задолженность на сумму 33 184,81 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по оплате, а также на то, что соответчики свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счет-фактурой, актом приема-передачи.

Однако задолженность ООО «Империал»по договору была погашена ответчиком в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец отказался от взыскания с ООО «Империал» 15 802,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1 086,41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с начислением пени, начинаяс10.01.2020по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании скраевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», в размере 33 184,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019.

Рассмотрев требования в вышеуказанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

14.11.2018 между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – заказчик) и ООО «Империал» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.518722 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерского-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 4.4.16 государственного контракта от 14.11.2018 обязательства по несению расходов на содержание объекта возложены на подрядчика до даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта.

11.07.2019 между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и ООО «Империал» подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта по государственному контракту № Ф.2018.518722 (л.д. 36-37).

Таким образом, довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик отклонен судом, как необоснованный.

Поскольку в период с 11.07.2019 по 31.07.2019 объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, находился во владении КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 11.07.2019, оно является надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной электроэнергии на основании ст. 544 ГК РФ.

Ходатайство соответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованное, на основании следующего.

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора было переведено в соответчики.

Из материалов дела не следует, что истец направлял претензию в адрес КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», поскольку только в ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Империал» были представлены доказательства по наличию государственного контракта № Ф.2018.518722 заключенного с КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», а также о составлении вышеуказанными лицами акта №1 приемки законченного строительством объекта от 11.07.2019.

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнении иных обязательств, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения спора и в судебном заседании 04.03.2020 представитель ответчика настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца).

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения не внесет правовую определенность по вопросу возможности либо невозможности взыскания задолженности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» об оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца в части требований предъявляемых к КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в точку поставки подтверждается представленными в дело счет - фактурами, и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, объем поставленной электроэнергии подлежит оплате КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в размере 33 184,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 3 032,58 руб. пени за период с 20.08.2019 по 04.03.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Представленные в материалы дела расчет пени судом проверен, являются верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Империал» 15 802,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1 086,41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с начислением пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 33 184,81 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019, 3 032,58 руб. пени за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, с начислением пени, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров