Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А39-5311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5311/2022


город Саранск07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 12 922 рублей 92 копейки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" (далее – ООО "ДорМостИзыскания", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истцом выполнены услуги по инструментальной диагностике автомобильных дорог. Работы не оплачены. Просил взыскать с ответчика задолженность, пени и госпошлину.

Впоследствии в связи с добровольным погашением задолженности истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков пени в сумме 12 922 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика-1 иск в части суммы основного долга признал, просил уменьшить пени.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 115-Р/21 от 28.09.2021 на выполнение истцом услуги по инструментальной диагностике автомобильных дорог в рамках проекта БКАД.

Работы истцом выполнены, приняты Дирекцией, оплачены в период рассмотрения дела арбитражным судом.

За нарушение сроков оплаты работ Дирекции начислены пени.

Претензия с требованием оплаты долга и пени от 23.03.2022 оставлена Дирекцией без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем случае Дирекция признала исковые требования в части основного долга, оплатив сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 составила 12 922 рубля 92 копейки. Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно, размер ключевой ставки Банка России применен правильно.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в сумме 12 922 рубля 92 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 13 699 рублей. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 13 354 рубля. Излишне оплаченные 345 рублей подлежат возвращению истцу.

Ответчик признал иск на 97,5%; 13354 х 97,5% =13020; 13020 х 30% =3906 – указанная сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком-1, а также 334 рубля (13354-13020). Всего подлежит возмещению ответчиком 4240 рублей (334+3906).

Госпошлина в сумме 9114 рублей также подлежит возвращению истцу (13020-3906). Всего подлежит возвращению госпошлина в сумме 9459 рублей (345+9114).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем Дирекции является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска является лицом, отвечающим по обязательствам Дирекции в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Дирекции вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 12 922 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4240 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9459 рублей, оплаченную по платежному поручению № 434 от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева