Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А48-2963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2963/2017
г. Орёл
27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575132900037) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...>), третье лицо: ФИО3 (Орловская область, г. Орел), о взыскании 269 976 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 353 873 руб. 03 коп., из которых: 43 270 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 303 102 руб. 87 коп. – неустойка, 7 500 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, а также просила взыскать 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 269 975 руб. 56 коп., из которых: 22 070 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 240 405 руб. 40 коп. – неустойка, 7 500 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, а также просила взыскать 163 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 июля 2015 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, регистрационный знак <***>, при движении в районе дома № 58 по Московскому шоссе города Орла не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак К 483 АТ 57RUS, под управлением ФИО4 и принадлежащий ИП ФИО2.

ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ.

В результате столкновения автобусу ПАЗ 32053, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автобуса ПАЗ 32054 ФИО3 был застрахован по страховому полису ОАО «СО ЖАСО» серии ЕЕЕ № 0343758961.

После предоставления страховщику виновного лица 5.08.2015 года необходимых документов, ОАО «СО ЖАСО» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 25.08.2015 года выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца ФИО2. в размере 49 929,84 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5

В заключении № 211 от 3.09.2015 года техника-эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, регистрационный знак <***> 57RUS, определена в размере 104 400,00 рублей без учёта износа транспортного средства и 93 200,00 рублей - с учётом износа.

08.09.2015 ИП ФИО2 направила ОАО «СО ЖАСО» претензию с требованием доплатить страховое возмещение (т. 1, л.д. 56).

Письмом от 16.09.2015 ИП ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что АО «СО ЖАСО» посчитало исполненными свои обязательства перед ИП ФИО2 по договору ОСАГО выплатой ей 49 929 рублей (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с решением единственного акционера АО «СО ЖАСО» от 01.03.2016 года № 6 о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключённым с АО «СО ЖАСО».

14.03.2016 года был заключён договор о передаче страхового портфеля между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (т. 2, л.д. 79).

20.01.2017 года представителем ФИО2 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием оплатить ей 43 270 руб. 16 коп. страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой оценке и выплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом от 06.02.2017 АО «СОГАЗ» ответило ИП ФИО2, что ею прислана нечитаемая копия оценки (т. 1, л.д. 65), после чего 14.02.2017 ИП ФИО2 вновь направила в АО «СОГАЗ» копию оценки (т. 1, л.д. 66).

АО «СОГАЗ» письмом № СП-19156 от 28.02.2017 года ответило ИП ФИО2 отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение было ей выплачено в полном объеме АО «СО ЖАСО» (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Акт приема-передачи страхового портфеля, в который вошли обязательства общества АО «Страховое общество ЖАСО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был подписан между АО СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» 01.06.2016 года (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно раздела 2 договора в страховой портфель включаются:

2.1. права и обязанности Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия по которым не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства Страховщика не исполнены в полном объеме.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором о передаче страхового портфеля не предусмотрено, что к новому кредитору (АО "СОГАЗ") переходят лишь обязанности по уплате основного долга либо, что передача обязательства по выплате неустойки зависит от периода ее начисления.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право требования суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ПАЗ 32053, госномер <***> РУС, с учетом износа транспортного средства составляет 72 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 22 070 руб. 16 коп. (72 000 – 49 929 руб. 84 коп.)

Предметом данного спора также является взыскание неустойки в размере 240 405 руб. 40 коп. за период с 26.08.2015 по 15.11.2017 года.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик ссылается на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что размер неустойки должен быть снижен, но не в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд с иском как индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2015 по делу N 309-ЭС15-16891, А50-3427/2015, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А11-10356/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А71-14557/2015.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает тот факт, что начисленная неустойка многократно, более чем в 10 раз, превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд учитывает поведение самой истицы, которая способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Так, о том, что АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховой портфель по ОСАГО АО «СОГАЗ» ИП ФИО2 была уведомлена в марте 2016 года, и с 01.06.2016 года АО «СО ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель, но с требованием о доплате страхового возмещения истица обратилась в АО «СОГАЗ» только 20 января 2017 года.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что предоставленная ИП ФИО2 оценка содержала недостоверные сведения, и размер недоплаченного страхового возмещения составил не 43 270 руб. 16 коп., а 22 070 руб. 16 коп.

Суд считает, что соразмерным будет взыскание в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере страховой выплаты, т.е. 22 070 руб. 16 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании 7 500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как результаты данной оценки не были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу и были опровергнуты судебной экспертизой.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении ответчику претензии, копии иска, заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 8, 9, 63) на общую сумму 239 руб. 80 коп., в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая. что истица уменьшила цену иска до 269 975 руб. 56 коп., из них суд отказал во взыскании 7 500 руб. по причине необоснованности заявленных требований, а неустойку снизил по заявлению ответчика, то госпошлина в размере 8 250 руб. относится на ответчика, в размере 150 руб. – на истца.

В связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 1 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575132900037) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществ "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575132900037) 44 140 руб. 32 коп.,, из которых: 22 070 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 22 070 руб. 16 коп. - неустойка, а также взыскать 163 руб. 20 коп. почтовых расходов и 8 250 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575132900037) из федерального бюджета 1 678 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых