Решение от 21 января 2020 г. по делу № А07-34939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-34939/19
г. Уфа
21 января 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "НХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 400 руб., УТС в размере 14 244 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеются уведомления о вручении определения о принятии иска к производству.

23.12.2019г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

31.12.2019г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 320 г/н <***> принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 в результате которого транспортное средство истца БМВ 320 г/н <***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер <***> ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 130).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004506447.

05.12.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 125-127).

05.12.2018 года по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение № 0016901475 от 07.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 9 400 руб. (л.д. 132-145).

13.12.2018 года ответчик отправил истцу письмо № 185329-18/А, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как истец не представил банковские реквизиты.

При этом, из заявления истца от 05.12.2018 года следует, что в заявлении банковские реквизиты истца указаны (страница 3 заявления от 05.12.2018 года).

21.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС и расходов на независимую оценку (л.д. 134).

К претензии были приложены заключения независимого эксперта № 907/19 и № 906/19 от 21.02.2019, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также банковские реквизиты, указанные ранее в заявлении на страховую выплату.

Согласно экспертным заключениям № 907/19 и 906/19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 г/н <***>, с учетом износа составила 32 800 руб., УТС в размере 14 244 руб. (л.д.15-77).

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15 000 руб. по квитанции № 011119 от 07.02.2019, № 011120 от 07.02.2019.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после получения претензии, признав случай страховым, 27.03.2019 произвело страховую выплату истцу в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 648 от 27.03.2019 (л.д. 13).

Страховая компания не ознакомила потерпевшего с результатами расчета страховой выплаты.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб. (32 800- 9 400), УТС в размере 14 244 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с данным иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю истца доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем движения водителем автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер <***> ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1004506447.

05.12.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

05.12.2018 года по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение № 0016901475 от 07.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

13.12.2018 года ответчик отправил истцу письмо № 185329-18/А, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как истец не представил банковские реквизиты.

Суд считает данный отказ в выплате необоснованным, так как из заявления истца от 05.12.2018 года следует, что в заявлении банковские реквизиты истца указаны (страница 3 заявления от 05.12.2018 года).

21.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС и расходов на независимую оценку (л.д. 134).

К претензии были приложены заключения независимого эксперта № 907/19 и № 906/19 от 21.02.2019, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также банковские реквизиты, указанные ранее в заявлении на страховую выплату.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после получения претензии, признав случай страховым, 27.03.2019 произвело страховую выплату истцу в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 648 от 27.03.2019 (л.д. 13).

Страховая компания не ознакомила потерпевшего с результатами расчета страховой выплаты.

При этом, страховая компания в своем отзыве указывает, что независимые экспертные заключения являются недостоверными, так как в них нет указания на использование справочника РСА, утвержденного Президиумом РСА 16.10.2014 года.

Использование справочника РСА предусмотрено Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, так как экспертные заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствует законодательству РФ, выполнены, в том числе, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014, о чем прямо указано в экспертных заключениях.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части страховщик согласовал с истцом ее размер, из дела не усматривается.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия предоставленных истцом экспертных заключений, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, у суда не имеется.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в данном конкретном случае ответчик после получения заявления истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов вообще не произвел выплату страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.12.2018 года принято заявление истца.

13.12.2018 года ответчик отправил истцу письмо № 185329-18/А, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как истец не представил банковские реквизиты.

При этом, из заявления истца от 05.12.2018 года следует, что в заявлении банковские реквизиты истца указаны.

21.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС и расходов на независимую оценку.

К претензии были приложены заключения независимого эксперта № 907/19 и № 906/19 от 21.02.2019, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также банковские реквизиты, указанные ранее в заявлении на страховую выплату.

Суд отмечает, что реквизиты для перечисления указанные в заявлении и в претензии истца являются идентичными.

Следовательно, суд считает, что обращение истца к независимому эксперту являлось обоснованным и правомерным.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что ими опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

В связи с этим, суд при разрешении спора исходит из доказательств, представленных истцом, которые не опорочены страховой компанией.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, составляет 23 400 руб.

Размер УТС согласно оценке независимого эксперта составил 14 244 руб.

УТС является реальным ущербом и подлежит выплате по полису ОСАГО.

В претензии от 21.03.2019 года истец указал о необходимости выплаты УТС.

Ответчик самостоятельный расчет УТС не произвел, выплату в данной части не произвел.

В отзыве ответчик возражений, в части выплаты УТС, не заявил.

Следовательно, УТС подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 23 400 руб., УТС в размере 14 244 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в качестве убытков в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 011119 от 07.02.2019 (9 000 руб.), № 011120 от 07.02.2019 (6 000 руб.).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременной выплате страхового возмещения или организации ремонта на СТОА создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Поскольку организованные истцом независимые экспертные исследования и заключения по их результатам признаны судом соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком надлежащим образом не оспорены, данные отчеты принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд относит расходы на оплату услуг эксперта к убыткам.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертиз подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019 № 221/2019 , заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Независимость" (Исполнитель), квитанция к приходно кассовому ордеру № 23 от 21.10.2019 года на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 01.11.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Снижая размер расходов на представителя, суд учитывает, что дело было рассмотрено в упрощённом порядке, а также относительно небольшой объем подготовленных по иску документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 106 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 23 400 руб. по ДТП от 01.11.2018, УТС в размере 14 244 руб., расходы за независимую оценку в размере 15 000 руб. по ДТП от 01.11.2018 года с участием автомобиля истца БМВ 320 г/н <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев