Решение от 27 января 2025 г. по делу № А38-3744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3744/2024
г. Йошкар-Ола
28» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СмартНова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СмартНова», долга по оплате товара по договору поставки №7/23 в сумме 20254386 руб. 48 коп., неустойки за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере 9977660 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в сумме 29932981 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 27.11.2024 по день оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 486, 506-524 ГК РФ (т.1, л.д.4-6, 56-58, 115-116, т.2, л.д. 3-6).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 18732825 руб. 48 коп., неустойку в размере 9977660 руб. 43 коп. за период с 19.09.2023 по 26.11.2024, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере 29932981 руб. 25 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты. При этом в судебном заседании истец отказался от взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2024 по 13.01.2025 (т.2, л.д. 45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2025). Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил о доказанности передачи товара ответчику на условиях, предусмотренных договором поставки, и незаконности уклонения его от оплаты. Кроме того, возражая против доводов покупателя, дополнительно указал, что поскольку отчеты о реализации товара от ответчика поступили в нарушение установленных договором сроков, то весь поставленный товар считается реализованным на основании пункта 4.2.1 договора и, следовательно, должен был оплачен в полном объеме уже на момент заключения сторонами договора уступки. Отчеты, поступившие с нарушением установленного договором срока, истцом не утверждались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2025).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск требование истца не признал и указал, что в протоколе разногласий к спорному договору поставки стороны согласовали, что сумма оплаты определяется отчетом о реализации, а срок оплаты наступает после утверждения отчета о реализации. Покупателем в адрес ООО «Феронни» регулярно направлялись отчеты о реализации, что подтверждается скриншотами электронного почтового ящика управляющего ООО «СмартНова». Между тем эти отчеты истцом не были утверждены.

Более того, участник спора не согласился с расчетом санкций, считая, что истцом они неправомерно начислены исходя из стоимости всего поставленного ответчику товара. Также оспаривал одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что такое взыскание является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств (т.1, л.д. 142-144).


Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск поддержало позицию истца и указало, что во исполнение договора поставки поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 49545460 руб. 30 коп. Сторонами в пункте 4.2.1 договора согласовано условие о том, что покупатель предоставляет поставщику посредством электронной почты ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о реализации товара. В случае не предоставления отчета о реализации товара в указанный срок, поставленный до указанной даты товар считается реализованным и подлежит оплате по пункту 4.2 договора.

Третьим лицом обращено внимание, что из ответа ответчика на претензию следует, что первый отчет о реализации товара в адрес поставщика поступил только 08.02.2024. При этом отчет от 11.01.2024 не может быть принят во внимание, поскольку в договоре поставки (пункт 7.3 договора) согласован иной адрес электронной почты для обмена документами и направления юридически значимых сообщений. Также ООО «Феррони» полагает, что поскольку отчеты о реализации товара своевременно от ответчика не поступали, то товар считается реализованным и подлежит оплате в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, а первые пять партий поставок оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа в 7 месяцев с момента передачи товара.

Кроме того, третье лицо подтвердило, что по договору уступки права требования к ООО «Феррони-Йошкар-Ола» перешло право требования задолженности за поставленный товар в сумме 38174696 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 107-108).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Феррони», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СмартНова», заключен договор поставки №7/23, по которому истец как поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а ответчик как покупатель обязан был принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (т.1, л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, подписан с протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


ООО «Феррони» свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, передало ответчику товар на сумму 49545460 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами №FY-48748 от 28.07.2023, №FY-45053 от 28.07.2023, №FY-45177 от 02.08.2023, №FY-45259 от 08.08.2023, №FY -48063 от 09.08.2023, №FY-45303 от 11.08.2023, №FY-45309 от 11.08.2023, №FY-47947 от 17.08.2023, №FY -47877 от 21.08.2023, №FY -47890 от 22.08.2023, №FY-48752 от 30.10.2023, №FY-48753 от 30.10.2023, №FY -48800 от 07.11.2023 года, №FY-48803 от 08.11.2023, №FY-48855 от 16.11.2023 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 18-40). Покупатель в отзыве на исковое заявление не отрицал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №7/23 от 24.07.2023 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.


В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставки №7/23 от 24.07.2023 в редакции протокола разногласий к договору покупатель предоставляет поставщику посредством электронной почты ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о реализации товара. В случае не предоставления отчета о реализации товара в указанный срок, поставленный до указанной даты товар, считается реализованным и подлежит оплате по правилам пункта 4.2 договора (т.1, л.д. 15, оборотная сторона).

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по направлению отчетов о реализации товара и оплате товара не исполнил.


31 октября 2023 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (новый кредитор), и общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования №68/23, по которому ООО «Феррони» как цедент уступило цессионарию право требования оплаты в сумме 38174696 руб. 71 коп. с ООО «СмартНова» по договору №7/23 от 24.07.2023. При этом пунктом 1.2 договора уступки от 21.10.2023 установлено, что права требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора (т.1, л.д. 43).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования №68/23 от 31.10.2023 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, поэтому признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (л.д. 44-45). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Исходя из досудебной претензии №22/07/24-2 от 22.07.2024, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «СмартНова» извещено о переходе права требования долга ответчика, возникшего перед ООО «Феррони» при исполнении договора поставки №7/23 от 24.07.2023, к ООО «Феррони Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 44-45).

Таким образом, на основании договора уступки ООО «Феррони Йошкар-Ола» получило право требования с ответчика долга в сумме 38174696 руб. 71 коп.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом произведенных сторонами зачетов на сумму 15967606 руб. и 1042904 руб. 23 коп., а также частичной оплаты в размере 2431361 руб. (т.1, л.д. 59-61, 157-158, т.2, л.д. 21) составила 18732825 руб. 48 коп. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Покупателем данная сумма не оспаривалась.

Доказательств полного погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Следовательно, с ответчика, ООО «СмартНова», в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 18732825 руб. 48 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из уточненного расчета за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в общей сумме 9977660 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 115-116). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.


Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, в отзыве на иск указал, что в протоколе разногласий к договору поставки стороны согласовали условие о том, что сумма оплаты за полученный товар определяется на основании отчета о реализации товара, составленного покупателем, а срок оплаты наступает после утверждения истцом отчета о реализации товара. По утверждению ответчика, им в адрес ООО «Феррони» регулярно направлялись отчеты о реализации товара, что подтверждается скриншотами электронного почтового ящика управляющего ООО «СмартНова». Однако данные отчеты в нарушение условий заключенного договора поставки истец не утвердил.

Также покупатель не согласился с расчетом неустойки, считая, что она неправомерно начислена исходя из стоимости всего поставленного ответчику товара.


Арбитражный суд признает доводы ООО «СмартНова» юридически ошибочными.

Так, в пункте 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано условие о том, что покупатель предоставляет поставщику посредством электронной почты ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о реализации товара. В случае не предоставления отчета о реализации товара в указанный срок поставленный до указанной даты товар считается реализованным и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В пункте 7.3 договора истец и ответчик договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе, по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается отправка документа на адреса электронной почты сторон, указанных в разделе договора «Реквизиты сторон» (т.1, л.д. 13).

Арбитражным судом установлено, что в разделе «Реквизиты» согласован следующий адрес электронной почты ООО «Феррони»: «rs@tk23.ru» (т.1, л.д. 13, оборотная сторона).

Спорная поставка товаров осуществлялась в период с 28.07.2023 по 16.11.2023. Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) первый отчет о реализации товара должен был быть направлен ответчиком не позднее 10.08.2023, последний – не позднее 11.12.2023 (10.12.2023 – выходной день).

Между тем из материалов дела, ответа ООО «СмартНова» на досудебную претензию исх. №01 от 31.07.2024, отзыва на иск от 02.11.2024 усматривается, что первый отчет о реализации товара за период июль-декабрь 2023 был направлен поставщику только 11.01.2024 в 16:02 по электронному адресу, отличному от указанного в договоре: pavlova.mn@tk23.ru, то есть с нарушением срока, определенного в договоре (т.1, л.д. 46, 107-108, 154). Последующие отчеты о реализации товара предоставлялись 08.02.3024, 11.03.2024, 10.04.2024, 11.05.2024, 09.06.2024, 10.07.2024, 10.09.2024 (т.1, л.д. 155-156, оборотная сторона).

Следовательно, применительно к пунктам 4.2 и 4.2.1 договора отчеты, поступившие с нарушением установленного договором срока, правомерно не утверждались поставщиком, а весь полученный покупателем товар считался реализованным.


Пунктом 4.2 договора поставки от 24.07.2023 установлено, что первые 5 заказов оплачиваются покупателем в соответствии с отчетом о реализации товара за 7-й месяц, то есть с отсрочкой платежа в 6 месяцев с момента передачи товара. При этом условие об отсрочке оплаты не исключало обязанность покупателя в предоставлении ежемесячных отчетов реализации товара.

Тем самым истцом, с учетом условий заключенного сторонами договора, при расчете неустойки верно определены даты начала периодов просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 9977660 руб. 43 коп.


ООО «СмартНова» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 144). Заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 18732825 руб. 48 коп., начиная с 14 января 2025 года по день фактической уплаты долга.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор и соглашение являются действующими, их положения не содержат указание на то, что окончание срока действия договора и соглашения влечет прекращение обязательства сторон. При таких обстоятельствах, в связи с несвоевременной оплатой принятого покупателем товара, на него возлагается ответственность, установленная договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По условиям заключенного сторонами договора неустойка определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт5.1 договора).

Неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.11.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец добровольно избрал дату – 14.01.2025.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 18732825 руб. 48 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга.


Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29932981 руб. 25 коп. за период с 19.09.2023 по 27.11.2024 и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

Пунктом 4.2 договора поставки от 24.07.2023 стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от суммы кредита, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем, и производится до полной оплаты товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что предусмотренные пунктом 4.2 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Условия о размере кредита (0,3% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречат действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался. Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных договором поставки.

Довод ООО «СмартНова» о том, что требование о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является «двойной» мерой ответственности, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе взыскание процентов по коммерческому кредиту, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик как его сторона должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара.

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что взыскание договорной неустойки вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере 29932981 руб. 25 коп., а также с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.116). Расчет проверен арбитражным судом и признается обоснованным. При этом суд полагает обоснованным начисление процентов, начиная с 14.01.2025, поскольку в силу действующего гражданского законодательства момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не связан со сроком исполнения должником денежного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29932981 руб. 25 коп. и плата за пользование коммерческим кредитом с 14 января 2025 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 18732825 руб. 48 коп., неустойку в размере 9977660 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 18732825 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29932981 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 18732825 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова