Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А44-6670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-6670/2021



Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «УК ЖЭК», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МУП «Боровичский водоканал», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании совершить юридически значимые действия;

о взыскании судебных расходов


при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.06.2020 № 5,

ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» г. Боровичи (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» г. Боровичи (далее – ответчик, Водоканал) об обязании совершить юридически значимые действия. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам учета исполнения договора водоснабжения в период с января по декабрь 2019 года включительно при поставке холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества, ответчиком не учитывались отрицательные значения объемов коммунального ресурса при последующих взаиморасчетах.

В предварительном и судебном заседаниях в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное и судебное заседания в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела ответчиком не представлен отзыв на иск. Возражений по иску не заявлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Водоканалом и Обществом заключен договор № В-08/ОДН на водоснабжение общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении у истца.

Для учета объемов поставленной холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды МКД, используются общедомовые приборы учета (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5. договора стороны согласовали формулу, на основании которой определяется объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик неосновательно не учитывает при последующих расчетах отрицательные значения объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за общедомовые нужды МКД тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил № 354), что также может превышать фактическое потребление.

Образование отрицательной величины ОДН может быть вызвано и иными причинами. К примеру, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и ресурсоснабжающая организация не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

О необходимости корректировки размера платы говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912. Арбитражный суд также учитывает позицию судов, сформированную при рассмотрении другого аналогичного дела № А44-3861/2021 с участием этих же сторон.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, основное требование Общества к Водоканалу подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (подготовка и предъявление в суд исковых материалов, участие в судебных заседаниях).

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 3, дополнительным соглашением от 17.11.2021 к договору, платежным поручением от 18.11.2021 года № 1075.

Факт несения Обществом расходов никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, должник обязан возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд оценивает договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 3, как договор абонентского обслуживания, в котором отсутствует конкретизация видов юридических услуг.

Такую конкретизацию видов оказываемых юридических услуг содержит дополнительное соглашение от 11.05.2021 № 1, где указано о подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Суд полагает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности в рассмотрении, в качестве доказательств к исковому заявлению приложены документы, подбор которых не мог повлечь существенных временных затрат, расчет объемов коммунального ресурса истец произвел на основании данных ответчика.

Суд отмечает, что представитель Общества принимал участие в качестве представителя истца в ином споре с аналогичными требованиями (дело № А44-6672/2021, А44-3861/2021), а, следовательно, формирование правовой позиции, подбор доказательной базы, оформление искового заявления не могли повлечь значительных трудозатрат.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность расходов истца на представительство его интересов представителем, учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и основания их проведения, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы в сумме 20 000,00 руб., включающие подготовку иска с подбором документов, осуществление расчета объемов коммунального ресурса, участие заседаниях суда.

В связи с изложенным, суд оценивает разумность вышеуказанных расходов на представление интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб.

Арбитражный суд считает заявленные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» от 18.11.2021 года удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал» принять к зачету при осуществлении взаиморасчетов за холодное водоснабжение в будущих периодах отрицательные значения общедомовых приборов учета за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК», в объеме 39 979,966 куб.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин