Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-29045/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29045/20-45-218
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТ"

к ООО "ГОЛЦЕНТР"

о взыскании задолженности в размере 1 574 121, 22 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОЛЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 1 574 121, 22 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 Истец и Ответчик заключили договор комиссии № 50-ВИ-18 (далее -Договор)1. В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик (Комиссионер) обязуется по поручению Истца (Комитента) за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Истца сделки по розничной реализации товаров. Согласно п. 5.3 Договора комиссионное вознаграждение Ответчика составляет 55% от поступившей выручки за товар коллекции SS 17 и FW 17 и 50% от выручки за товар коллекции SS 18 и SS 19. Ответчик по Договору самостоятельно удерживает комиссионное вознаграждение.

С 23.04.2018 (начало действия Договора) по 10.01.2020 Истец поставил Ответчику товары стоимостью 2 251 332,38 руб. для последующей реализации. Комиссионное вознаграждение Ответчика за совершение сделок по реализации указанных товаров составило 677 211,16 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за реализованные товары составляет 1 574 121,22 руб. Размер задолженности подтверждается товарными накладными о передаче товаров Ответчику2, отчетами Ответчика об их реализации3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.20204.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, выручка за реализованный Ответчиком товар принадлежит Истцу за вычетом комиссионного вознаграждения.

Таким образом, Ответчик обязан погасить задолженность перед Истцом за реализованные по договору комиссии товары в размере 1 574 121,22 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 990 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГОЛЦЕНТР" в пользу ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" задолженность в размере 1 574 121 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 28 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев