Решение от 26 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-120362/2025
27 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Аг Фуд Тех» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Демекс» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аг Фуд Тех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демекс» (далее – Компания) о взыскании 391 402 руб. 27 коп. упущенной выгоды ввиду нарушения срока поставки по договору от 16.06.2023 № ЗД23 (счет от 04.07.2024 № 97), а также 24 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2025 исковое заявление было оставлено без движения виду допущенных при его подаче нарушений.

Определением суда от 19.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 13.03.2026, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск.

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки (ошибка в указании взыскателя и должника) и о составлении мотивированного решения.

Определением от 20.03.2026 суд исправил опечатку.


В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Настоящее решение составлено с учетом определения от 20.03.2026 об исправлении опечатки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 16.06.2023 № ЗД23 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование которого может быть указано в счете на оплату (комплектующие), а истец (покупатель) обязался уплатить цену Договора (товара); одновременно с передачей товара поставщик обязался предоставить покупателю документацию по использованию передаваемого по Договору товара.

Компания выставила в адрес Общества счета от 04.07.2024 № 97 на 605 928 руб. 24 коп. и от 04.07.2024 № 98 на 900 320 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 04.07.2024 № 76 на 605 928 руб. 24 коп. и от 04.07.2024 № 77 на 900 320 руб. 24 коп. Общество оплатило указанные счета.

Поскольку Компания товар по Договору не поставила и денежные средства не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Делу присвоен номер № А56-52912/2025.


Вступившим в законную силу решением от 19.11.2025 суд удовлетворил иск частично.

Между тем, как указывает Общество, оно в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору понесло также убытки.

Так, 06.06.2024 Общество получило заказ от ООО «Инструменты» (ИНН <***>) на поставку товара «ножи для резки зерен кукурузного початка» в количестве 270 шт. по стоимости 3693 руб. 82 коп.

Общество выставил в адрес ООО «Инструменты» (ИНН <***>) счет на оплату от 06.06.2024 № 48 на 997 330 руб. 51 коп., который был оплачен ООО «Инструменты», что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 14741.

Общество приступило к исполнению оплаченного ООО «Инструменты» заказа по поставке товара, при этом для исполнения заказа ООО «Инструменты» Общество привлекло Компанию – комплект ножей, которые должны были быть поставлены для ООО «Инструменты», Общество заказало у Компании по счету от 04.07.2024 № 97 на 605 928 руб. 24 коп.

Так как товар не был поставлен в разумные сроки, ООО «Инструменты» отказалось от поставки оплаченного товара 21.10.2024, что подтверждается письмом ООО «Инструменты».

Общество был вынуждено возвратить ООО «Инструменты» внесенный аванс за непоставленный товар в размере 997 330 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 146.

В дальнейшем, лишь 12.12.2024, то есть с существенным нарушением разумных сроков поставки, Компания поставила Обществу часть товара на 417 773 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 12.12.2024 № 1212241.

Таким образом, по мнению Общества, у него имеются основания для взыскания фактически понесенной упущенной выгоды на 391 402 руб. 27 коп. (997 330 руб. 51 коп. – 605 928 руб. 24 коп.) за неисполнение Компанией условий Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.


В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 19.01.2026 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями/ бездействием Компании и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аг Фуд Тех» 391 402 руб. 27 коп. упущенной выгоды ввиду нарушения срока поставки по договору от 16.06.2023 № ЗД23 (счет от 04.07.2024 № 97), а также 24 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.