Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-6107/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6107/2017
г. Липецк
27 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ «Курский», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГГАЗ», г. Липецк

о взыскании 11 518 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – директора (сведения из ЕГРЮЛ, документ, удостоверяющий личность), ФИО2 – представителя (доверенность от 14.11.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ «Курский» (далее – АО «РЭУ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ОРГГАЗ» (далее – ООО «ОРГГАЗ»), 26 446 руб. 54 коп., в том числе 19 930 руб. – неосновательного обогащения, 6 516 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 29.05.2017 года (л.д. 2,3).

Определением суда от 02.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 31.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

21.08.2017 года от АО «РЭУ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ОРГГАЗ» 11 518 руб. 22 коп., в том числе 9 980 руб. – неосновательного обогащения, 1 538 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 29.05.2017 года (см. ходатайство об уточнении № 409-00-03/2082 от 21.08.2017 года, л.д. 58,59).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 77).

Представитель АО «РЭУ» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от АО «РЭУ» в материалы дела поступило ходатайство от 13.11.2017 года о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Представитель ООО «ОРГГАЗ» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве 20.06.2017 года, указав, что во исполнение условий выставленных счетов № 289 и № 290 от 23.09.2013 года истцу был передан товар (сигнализатор загазованности САКЗ) и установлен в помещении с установкой газовых котлоагрегатов, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 9 980 руб., поступивших от ООО «РЭУ» (л.д. 36).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске АО «РЭУ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 24).

Указанным судебным актом в качестве конкурсного управляющего АО «РЭУ» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «ЦААУ».

Определениями от 15.03.2016 года, от 13.09.2016 года и от 01.03.2017 года конкурсное производство в отношении истца неоднократно продлялось (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года ООО «ОРГГАЗ» истцу был выставлен счет № 289 на поставку сигнализатора загазованности САКЗ на сумму 9 980 руб., а также счет № 290 на выполнение работ по монтажу, настройке, поверке сигнализатора загазованности САКЗ в помещении с установкой газовых котлоагрегатов на сумму 9 950 руб. (л.д. 12,13).

На основании платежных поручений от 25.09.2013 года № 10002287 и от03.10.2013 года № 2352 АО «РЭУ» перечислило ООО «ОРГГАЗ» денежные средства в размере 19 930 руб., в том числе 9 980 руб. – в качестве оплаты по счету № 289 от 23.09.2013 года, 9 950 руб. – в качестве оплаты по счету № 290 от 23.09.2013 года (л.д. 14-20).

17 апреля 2017 года АО «РЭУ» в адрес ООО «ОРГГАЗ» была направлена претензия № 409-00-03/865 ОТ 14.04.2017 года, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 19 930 руб. в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 21,22).

Между тем, ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца также не поступили.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 19 930 руб. были перечислены ООО «ОРГГАЗ» в качестве оплаты по счетам № 289 и № 290 от 23.09.2013 года, а встречное исполнение в виде поставленного товара и выполненных работ по его монтажу ответчиком произведено не было, АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 980 руб. (с учетом ходатайства об уточнении № 409-00-03/2082 от 21.08.2017 года, л.д. 58,59) является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование своих возражений и факта передачи истцу товара на сумму 9 980 руб. ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (л.д. 39), акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 01.10.2014 года (л.д. 40), акт готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности (л.д. 41).

Из содержания указанных документов усматривается, что ООО «ОРГГАЗ» были выполнены работы по монтажу и настройке системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2, установленной в котельной ОВК по Усманскому району Липецкой области (Липецкая область, г. Усмань, ул. советская, д. 22) и включающей в себя следующие элементы:

1) Сигнализатор СН4 типа СЗ-1-2Г № 304297 в количестве 1 шт.;

2) Сигнализатор СО типа СЗ-2-2В № 306227 в количестве 1 шт.;

3) Блок управления типа БСУ № 302641 в количестве 1 шт.;

4) Отсекатель газа типа КЗГЭМ-У40НД № 301932.

Работы по монтажу, проверке и настройке указанной системы защиты выполнены без отклонения от норм. Система защиты принята в эксплуатацию без замечаний.

Принимая во внимание, что в счетах № 289 и № 290 от 23.09.2013 года не были указаны конкретные индивидуализирующие признаки сигнализатора загазованности САКЗ, а также учитывая, что указанный сигнализатор был смонтирован, настроен и проверен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что соответствующий товар был поставлен и принят истцом.

В противном случае, при отсутствии указанного сигнализатора работы по его монтажу, настройке и проверке не могли быть осуществлены ООО «ОРГГАЗ» и приняты без замечаний АО «РЭУ».

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, АО «РЭУ» в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что сигнализатор загазованности САКЗ был приобретен за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что товар (сигнализатор загазованности САКЗ), указанный в счете № 289 от 23.09.2013 года, был поставлен истцом и принят АО «РЭУ» не позднее 01.10.2014 года, в связи с чем подлежал оплате.

Таким образом, денежные средства в сумме 9 980 руб., перечисленные истцом на основании платежного поручения № 10002287 от 25.09.2013 года в качестве предоплаты за товар (сигнализатор загазованности САКЗ), в последующем переданный истцу, обоснованно были получены ответчиком.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Факт приобретения ответчиком системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2 подтверждается также копиями паспортов на сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1-2Г № 304297, сигнализатор загазованности природным газом СЗ-2-2В № 306227, блок сигнализации и управления БСУ № 302641, руководства по эксплуатации клапана запорного газового с электромагнитным приводом унифицированного КЗГЭМ-У-40НД № 301932 (л.д. 43-46).

При этом, номера указанных приборов, входящих в состав системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2, соответствуют номерам, содержащимся в акте готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности, подписанном истцом (л.д. 41).

Ответчиком в материалы дела также представлен счет на оплату № 4/247 от 07.10.2013 года, выставленный ООО «Прибор-Сервис-Центр» и платежное поручение № 122 от 08.10.2013 года об оплате последнему ООО «ОРГГАЗ» денежных средств в сумме 11 505 руб. за систему автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-2 DN40 НД (СН4+СО) (л.д. 72,73).

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что указанный в счете № 289 от 23.09.2013 года сигнализатор был приобретен ответчиком и принят истцом.

Справка военного комиссариата Липецкой области № 893 от 14.06.2017 года и цветные фотографии также подтверждают установку комплекта датчиков сигнализатора загазованности САКЗ с электромагнитным клапаном в октябре 2014 года и нахождение их в рабочем состоянии (л.д. 47,51).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, занимавший в спорный период должность начальника Липецкого эксплуатационного района теплоснабжения филиала АО «РЭУ» «Курский» и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил факт приобретения и установки ООО «ОРГГАЗ» системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2.

Данное лицо подтвердило также факт подписания акта приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (л.д. 39), акта об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 01.10.2014 года (л.д. 40) и акта готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности (л.д. 41).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик приобрел или сберег без правового основания и за счет истца денежные средства в сумме 9 980 руб.

Какие-либо письменные возражения относительно количества или качества полученного товара в разумный срок от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, суд полагает, что представленными ответчиком документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком по передаче спорного товар на сумму 9 980 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, АО «РЭУ» не опровергло факт получения товара (сигнализатор загазованности САКЗ), поименованного в счете № 289 от 23.09.2013 года на сумму 9 980 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 9 980 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не был согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений – 25.09.2013 г.) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что оплата товара была произведена истцом 25.09.2013 года, суд полагает, что обязательство по передаче ему товара подлежало исполнению ответчиком не позднее 26.12.2013 года, т.е. в трехмесячный срок с момента поступления денежных средств, который, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

Таким образом, не позднее 26.12.2013 года истец должен был узнать о возникновении на стороне ООО «ОРГГАЗ» неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку с момента перечисления денежных средств ответчику прошло более трех месяцев (истек разумный срок).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 980 руб. в любом случае истек 26.12.2016 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском посредством электронного сервиса «Мой арбитр» только 31.05.2017 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на пять месяцев.

В связи с этим, на момент обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (31.05.2017 года), трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 980 руб., а, следовательно, об отсутствии у последнего обязательств по его возврату арбитражный суд полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 538 руб. 22 коп. за период с 26.09.2015 года по 29.05.2017 года также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом окончательной цены иска – 11 518 руб. 22 коп. является минимальным и составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» было отказано в полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 518 руб. 22 коп., в том числе 9 980 руб. – основной задолженность, 1 538 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 29.05.2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев