Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-122550/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122550/24-141-856
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                02 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   11 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Альянс» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 26 170 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 3 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 23 170 000руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №ОТД2Марьино 23\05\2023 от 23.05.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ОТД2Марьино 23\05\2023 от 23.05.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №584 от 23.05.2023г. и №583 от 23.05.2023г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть завершены не позднее 07.07.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Уведомлением истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №ОТД2Марьино 23\05\2023 от 23.05.2023г. и необходимости возврата аванса.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не подписывал спорный договор, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании обозревался оригинал вышеуказанного договора.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии правоотношений с истцом и необоснованности заявленных требований, не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 3 000 000руб. 00коп., полученных им на основании платежных поручений №584 от 23.05.2023г. и №583 от 23.05.2023г. от истца.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора из расчета 0,5% цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 22 240 000руб. 00коп. за период с 08.07.2023г. по 10.04.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5. договора, за нарушение срока возврата аванса в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 930 000руб. 00коп.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.5. договора, за нарушение срока возврата аванса с 20.04.2024г. верным, поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса было получено (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ответчиком 17.05.2024г., согласно информации с официального сайта Почты России, следовательно, обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 18.05.2024г.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки по п. 9.5. договора за период с 18.05.2024г. по 20.05.2024г. в размере 90 000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на 3 000 000руб. 00коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024г. по дату фактический оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 3 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 22 330 000руб. 00коп. неустойки и 148 911руб. 75коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3 000 000руб. 00коп., в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян