Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А50-9372/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9372/2023
13 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №22, паспорт, диплом;



установил:

определением от 23.06.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (далее – истец, ООО «Уралкомплекс») к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, ПАО «Уралкалий») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 268 808,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что наличие на земельном участке истца теплотрассы, принадлежащей ответчику, ограничивает право истца на использование принадлежащего ему имущества, нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом площади охранной зоны теплотрассы.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что размещение теплотрассы осуществлено на законных основаниях, теплотрасса размещена до возникновения права собственности Истца на земельный участок, при этом приобретая земельный участок, Истец согласился с наличием имеющихся в отношении участка ограничений в его использовании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 01.02.2023г., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501004:80, общей площадью 6 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...> (далее – Земельный участок). Право собственности Истца на Земельный участок зарегистрировано 25.06.2015г.

По Земельном участку наземным способом проходит теплотрасса, принадлежащая на праве собственности Ответчику.

По утверждению истца, расположение теплотрассы на его Земельном участке ограничивает возможность использования Истцом своего участка в полном объеме, длина проходящих труб по земле составляет 45 метров, надземным способом (поднятым над участком на высоту 5 метров) - 9 метров. То есть фактически занятая площадь, с учетом охранной зоны прохождения теплотрассы, составляет 225 кв.м.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, произведен истцом на основании представленного в материалы дела Отчета оценщика ООО «Оценочная компания «Авангард» ФИО3, объектом исследования которой было определение рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м.территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, расположенного под теплотрассой, с учетом его охранной зоны, за период с 2019 по 2022гг., а также заключить соглашение о пользовании частью Земельного участка, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано ранее, согласно представленной в материалы дела Инвентарной карточке учета объекта основных средств, теплосеть от ТЭЦ до котельной, была построена в 1997 году. Длина проходящих труб по земле составляет 45 метров, надземным способом (поднятым над участком; на высоту 5 метров) - 9 метров.

При этом размещение теплотрассы на Земельном участке Истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика в связи с особым статусом территории, на которой расположена теплотрасса.

Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, установлен определенный порядок хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны теплотрассы.

Охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Территория охранной зоны объекта по своей правовой природе не идентична территории использования земельного участка для размещения объекта.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.09.2020г. №305-ЭС20-11270, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, в связи с чем неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию.

Аналогичные позиции изложены в Определении Верховного суда РФ от 10.06.2016 года № 310-ЭС16-5707, Определении Верховного суда РФ от 01.11.2018 года № 301-ЭС18-17256.

Материалами дела установлено, что размещение теплотрассы осуществлено на законных основаниях, теплотрасса была размещена на Земельном участке в 1997 году, при этом право собственности истца на Земельный участок зарегистрировано 25.06.2015 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, приобретая земельный участок, Истец согласился с наличием имеющихся в отношении Земельного участка ограничений в его использовании, в период с 2015 года не обращался к Ответчику с предложением об оформлении прав на земельный участок для размещения теплотрассы, не заявлял о нарушении прав.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (теплотраса), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для ее обслуживания или ремонта.

При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника Земельного участка и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

Материалами дела установлено, что спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке Истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами, используется в целях обеспечения теплоснабжения. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Кроме того, как уже было указано ранее, приобретая в собственность Земельный участок, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку, транзитной тепловой сети.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на Истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова